Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6800/2022[88а-8370/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гороховской Галины Ивановны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гороховской Галины Ивановны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по городу Москве, заместителю начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по городу Москве Петрову А.В. и Мартвелю А.А. о признании незаконным бездействия, возмещении вреда и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Гороховской Г.И, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2020 года Гороховская Г.И. по почте обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К.В, судебных приставов-исполнителей, возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 861 537, 50 руб, взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года административный истец, являющийся взыскателем, обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кантора А.П. о взыскании денежных средств в размере 5 410 967, 55 руб, однако за все время исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществили все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда, чем нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом не была направлена административному истцу копия определения о принятии административного иска к производству суда; ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству; при проведении подготовки фактически было проведено судебное заседание, однако протокол не составлялся, аудиозапись не велась; копия определения о назначении дела к судебному разбирательству не направлена; аудиозапись судебных заседаний 1 и 22 апреля 2021 года судом не осуществлялась; удовлетворенное судом ходатайство истца об истребовании у судебного пристава-исполнителя всех направленных запросов в отношении должника, не исполнено; дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением разумного срока; копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам несвоевременно, должник фактически был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве спустя пять месяцев, что позволило произвести отчуждение квартиры, находящейся в общей совместной собственности; вывод судов о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой не соответствует материалам дела, из которых следует, что должнику была направлена копия другого постановления о возбуждении исполнительного производства; не установлено место работы должника; не взыскан исполнительский сбор; не проверено наличие имущества, составляющего общую собственность должника и его супруги; местонахождение принадлежащего должнику автомобиля не установлено, его розыск не объявлен; иные исполнительные действия также совершались несвоевременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве 23 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство 327130/19/77056-ИП в отношении должника Кантора А.П. в пользу взыскателя Гороховской Г.И. о взыскании 5 410 967, 55 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, были направлены запросы в государственные учреждения, регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника; в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа приняты соответствующие меры (получены объяснения, обращено взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, временно ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда).

По запросу судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2019 года, Замоскворецкий отдел ЗАГС представил выписку из актовой записи от 24.12.2003 г. о заключении брака Кантора А.П. с Кантор З.А.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года, Россреестр сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за Кантором А.П. правах на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав в частности положения статьей 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия не имеется, поскольку судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия, нарушений прав взыскателя допущено не было.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны административных ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Из дела видно, что ходатайство о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю взыскателем Гороховской Г.И. не заявлялось, документально подтвержденная информация о зарегистрированных в Росреестре правах должника на какое-либо недвижимое имущество (в том числе квартиру в г.Чехове Московской области), на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. Постановление от 12.12.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату фактически осталось без исполнения, в связи с увольнением должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по выявлению совместно нажитого имущества в отношении супруги должника в виде упомянутой квартиры, основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из дела видно, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за супругой должника. Суды также установили, что квартира находилась в залоге у иных лиц и решением суда на это имущество было обращено взыскание в пользу залогодержателя.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на долю должника в праве общей совместной собственности, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли.

Со стороны Гороховской Г.И. действий по обращению взыскания на долю Кантора А.П. в праве общей собственности на квартиру не совершалось.

Доводы истца о допущенной со стороны сотрудников службы судебных приставов фальсификации доказательств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом ошибочная ссылка суда на направление судебным приставом - исполнителем Кантору А.П. постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства посредством почтовой связи (в то время, как по почте была направлена копия постановления о возбуждении другого исполнительного производства) сама по себе не привела к вынесению неправильного решения.

Довод жалобы о длительном сроке вручения Кантору А.П. постановления о возбуждении исполнительного производства, позволившем ему осуществить отчуждение квартиры, как на основание для удовлетворения административного иска, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель своевременно проверил сведения Росреестра о зарегистрированных за должником имущественных правах; полномочий для запрета на совершение сделок с имуществом, зарегистрированным за супругой Кантора А.П, судебный пристав-исполнитель в силу закона не имел.

Судебное заседание 8 июня 2021 года, по завершении которого было постановлено оспариваемое решение, было начато с самого начала. Нарушения правил о ведении аудиопротоколирования не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Иных нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи