Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6898/2022[88а-8363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Татьяны Викторовны, Поляковой Ирины Николаевны, Толкачевой Галины Николаевны, Прокудиной Ирины Максимовны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петроченкова Федора Ивановича, Кондрата Александра Степановича, Чернова Александра Витальевича, Осиповой Татьяны Викторовны, Поляковой Ирины Николаевны, Толкачевой Галины Николаевны, Фетисенковой Елены Анатольевны, Прокудиной Ирины Максимовны к администрации Прудковского сельского поселения Починовского района Смоленской области о признании незаконными действий по организации и проведению, а также результатов публичных слушаний по проектам генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-266/2021 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании действий администрации Прудковского сельского поселения Починовского района Смоленской области по организации и проведению, а также результатов публичных слушаний по проектам генерального плана и правил землепользования и застройки указанного сельского поселения, состоявшихся 9 марта 2021 года.

Требования иска обоснованы ссылками на допущенные нарушения установленной законом процедуры проведения публичных слушаний.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентирована процедура проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, которая, в том числе состоит из: оповещения о начале публичных слушаний; размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытия экспозиции или экспозиций такого проекта; проведения экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний (часть 5 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2021 года в д.Прудки Починовского района Смоленской области в здании поселковой администрации были проведены публичные слушания по проектам генерального плана и правил землепользования и застройки Прудковского сельского поселения.

Суд установил, что сообщение о проведении публичных слушаний (в форме постановления главы муниципального образования) опубликовано в местной газете 5 февраля 2021 года, в котором содержались сведения о подлежащих рассмотрению проектах, порядке и сроках проведения публичных слушаний, порядке внесения предложений и замечаний; проекты названных муниципальных нормативных правовых актов доведены до сведения заинтересованных лиц путем размещения их в сети Интернет, на официальном сайте администрации, ознакомление с которыми также осуществлялось в здании администрации поселения; подготовлен и оформлен протокол публичных слушаний, впоследствии опубликованный в местной газете.

По итогам проверки соблюдения процедуры проведения органом местного самоуправления публичных слушаний, судом сделан вывод о том, что порядок их проведения и опубликования результатов соответствует нормам градостроительного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 июля 2010 года N931-0-0, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения, не являются формой осуществления власти населением, в связи с чем, решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязывающего характера, а потому не может нарушать какие-либо права административных истцов.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Положения статей 5.1, а также 28, 31 ГрК РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждениями судов о том, что целью проведения публичных слушаний в данном случае являлось получение общественной оценки предстоящих к принятию документов территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения и административным истцам были созданы необходимые условия для реализации их права на участие в публичных слушаниях, в том числе путем предоставления предложений и замечаний к рассматриваемым проектам.

В то же время, проведение публичных слушаний, как указывалось выше, предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 5.1 ГрК РФ. Одним из этапов такой процедуры является подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Однако в деле такое заключение отсутствует. Составлялось ли данное заключение, в силу каких причин не публиковалось, суды не выясняли и соответственно оценку этому не дали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2022 года.

Председательствующий

Судьи