Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-7218/2022[88а-9231/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Сергея Васильевича и Савина Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Савиной Ульяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Лексиной О.Ю, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, Управлению ФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Савина С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Савина У.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Лексиной О.Ю. по возврату денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества и погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

Требования иска Савиной У.Г. обоснованы ссылками на то, что судебному приставу-исполнителю, возвращая указанные денежные средства, надлежало определить их размер в соответствии с принадлежавшими ей, ее детям и бывшему супругу долями в праве собственности на реализованную квартиру. Указывала, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Савин В.В. выступал номинальным созаемщиком. Однако судебный пристав-исполнитель, формально руководствуясь количеством должников в исполнительном производстве, осуществил расчет и возврат оставшейся денежной суммы в равных долях, нарушив таким образом ее интересы, как должника и собственника квартиры, а также интересы ее несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Судом постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 55 в доме 28 по ул.Краснинское шоссе в г.Смоленске; обязать судебного пристава-исполнителя Лексину произвести распределение суммы, вырученной в результате обращения взыскания на указанную квартиру залогодателям в соответствующих долях - Савину С.В. (1/5), Савиной У.Г (2/5), Савину Е.С. (1/5), Савиной М.С. (1/5).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, и принятии нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Савина У.Г, Савин С.В. (бывший супруг) и Савин В.В. (отец Савина С.В.) являлись созаемщиками по кредитному договору от 15 сентября 2016 года в целях приобретения квартиры по договору долевого участия, расположенной по адресу: Смоленская, область, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.28, кв.55.

Объект недвижимости был обременен ипотекой, права залогодержателя удостоверены закладной от 7 октября 2016 года.

Из дела видно, что Савин В.В. являясь созаемщиком, в то же время залогодателем квартиры не являлся.

Из представленной Росреестром выписки и пояснений административного истца следует, что правообладателями названной квартиры (на праве общей долевой собственности) с 3 октября 2016 года являлись Савин С.В. (1/5 доля), Савина У.Г (2/5 доли), несовершеннолетние дети Савин Е.С. (1/5 доля), Савина М.С. (1/5 доля).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2020 года кредитный договор расторгнут. Судом взыскана в солидарном порядке с Савина С.В, Савиной У.Г, Савина В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 1 383 709, 77 руб. Судебным решением обращено взыскание на предмет залога, указанную квартиру, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 828 800 руб. (л.д.65).

Ленинским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении созаемщиков - должников 30 сентября 2020 года были возбуждены три исполнительных производства.

В порядке принудительного исполнения судебного решения, квартира была реализована. На счет Ленинского РОСП г.Смоленска поступили денежные средства от реализации имущества в размере 2 412 590, 89 руб, из которых денежные средства в размере 1 405 455, 39 руб. были перечислены в адрес взыскателя. Остаток денежных средств в размере 1 007 135, 50 распределен между должниками в исполнительном производстве - Савиным С.В, Савиной У.Г, Савиным В.В. в равных долях. Денежные средства перечислены.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суды обеих инстанций, исходили из того, что разница между подлежащей погашению задолженностью по кредитному договору и стоимостью квартиры, по которой она была фактически реализована, подлежит распределению судебным приставом - исполнителем между залогодателями в соответствующих долях.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно руководствовались нормативными положениями о залоге, носящих по отношению к части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, специальный характер.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемой ситуации размер оставшихся от продажи квартиры денежных средств подлежал распределению пропорционально долям в праве собственности на квартиру, являвшейся предметом залога.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Сергея Васильевича и Савина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи