Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-7338/2022[88а-9232/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Карапетяна Тиграна Андраниковича по доверенности Зайцевой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Карапетяна Тиграна Андраниковича к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве, Управлению внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Головинскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца адвоката Зайцевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Саляхетдиновой С.З, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 12 июля 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2021 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Карапетян Т.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучался в школе, а также получил среднее профессиональное образование. На территории Российской Федерации проживает его мать и сестра, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. О принятом в отношении него решении уведомлен не был. Административный истец полагал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение вышестоящего органа об отказе в удовлетворении заявления об отмене названного решения, являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку не отвечают принципам справедливости, соразмерности, и характеру совершенных им административных правонарушений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, Карапетяну Т.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2022 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что суд первой инстанции не вправе был учитывать сведения об иных совершенных заявителем административных правонарушениях, не указанных в решении о неразрешении въезда в Россию. Таким образом, считает, что при оценке законности оспариваемого решения следует исходить из совершения Карапетяном только двух административных правонарушений. Ссылается также на то, что Карапетян является оседлым мигрантом, проживающим в России более 20 лет, в Армении близких родственников и жилья не имеет, письменным армянским языком не владеет. Мама заявителя проживает и работает в России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Карапетян Т.А. 16 ноября 1993 года рождения, является гражданином Республики Армения.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы от 12 июля 2019 года, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы 30 июля 2019 года, Карапетяну Т.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 25 июня 2022 г.), в связи с привлечением его к административной ответственности в юридически значимый период за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13 мая и 14 июня 2019 года), (л.д.87, 93-94).

Из письменного ответа начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2021 года следует, что в заявлении Карапетяну об отмене названного решения, отказано (л.д.13).

Согласно возражениям административного ответчика и справке АС ЦБДУИГ МВД России имеются сведения о совершении административным истцом в период с 2017 по 2019 г.г. иных административных правонарушений, в том числе по ст.ст.12.3, 12.5, 12.7, 12.12, 12.15 КОАП РФ, в совокупности привлекался к ответственности 35 раз (л.д.62-72, 89-91, 101-130).

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Карапетян Т.А. в 2015 году окончил Московский финансово-промышленный университет "Синергия", получив диплом о среднем профессиональном образовании (л.д.30-32).

С 12.11.2019 г. Карапетян Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Зайцевой М.В, являющейся гражданкой Российской Федерации и представляющей его интересы по настоящему делу (л.д.33).Минасян Р.Д, мать административного истца, проживает в России, работает по трудовому договору в ООО "КМ-МЕД центр" медицинской сестрой-акушеркой.

У Карапетяна Т.А. в Армении не имеется недвижимого имущества в собственности, что следует из справки Комитета кадастра Республики Армения (л.д.58).

Разрешая возникший административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Карапетяну Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения миграционных органов соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, а установленное решением о неразрешении въезда ограничение носит временный характер. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности в России и наличия у него в стране пребывания недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом сведений, имеющихся в материалах дела о привлечении Карапетяна Т.А. к административной ответственности.

При этом судами дана оценка поведению Карапетяна Т.А. с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение от 12 июля 2019 года законным, не ограничились формальным установлением фактов привлечения Карапетяна к административной ответственности, учтя при этом иные обстоятельства, а также тяжесть совершенных административных правонарушений, приведенных в оспариваемом решении, а также обоснованно приняв во внимание сведения об иных, совершенных административным истцом правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, диспозиция подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, исходя из целевой направленности приведенных нормативных положений (предотвращение беспорядков или преступлений, охрана здоровья, нравственности, защита прав и свобод других лиц, т.н. телеологическое толкование) допускает при оценке формы множественности "неоднократно (два и более раза)" учитывать суду и те правонарушения, которые не нашли свое отражение в решении административного органа.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как судебные инстанции правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, систематического противоправного поведения Карапетяна Т.А, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы при установленных по делу обстоятельствах указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Карапетяна Т.А, судами не установлено.

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, совершенного уже после принятия решения о запрете на въезд, вопреки доводам кассационной жалобы, не является безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным.

Ссылка в жалобе на длительность проживания в России (свыше 20 лет) материалами дела не подтверждена. При этом, согласно представленной копии паспорта заявителя, Карапетян Т.А. имеет регистрацию по месту жительства в г.Ереван респ.Армения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Карапетяна Тиграна Андраниковича по доверенности Зайцевой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи