Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-7904/2022[88а-9344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубининская 59" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Малыгина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Бусыгина И.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубининская 59" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Дубининская 59", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость в отношении следующих, находящихся в аренде, объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1001, площадью 8665 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 355 328 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002, площадью 6753 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 257 866 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является арендатором данных объектов недвижимости и заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права, как плательщика арендной платы.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N, N, выполненные ООО "Эксперт".

Решением Московского городского суда от 29 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1001 по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 417 097 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 379 779 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2022 года, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, что привело к установлению недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В частности указано, что заключение повторной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ИнвестТорги", положенное в основу решения суда содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством подтверждающим размер рыночной стоимости объектов оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 23 августа 2019 года и на 21 августа 2019 года на основании акта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N02-9741/19-1-ЗУ от 29 августа 2019 года в размере 710 516 222, 65 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1001) и в размере 552 280 666, 53 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002)

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором указанных выше земельных участков, арендная плата за пользование и владение которыми исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно экспертному заключению N 3а-4558/2020 от 8 декабря 2020 года, подготовленному ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" отчеты об оценке N, N, составленные ООО "Эксперт", не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 77:05:0001003:1001 по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 635 146 000 рублей, с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 507 003 000 рублей.

В целях проверки доводов административного истца о допущенных экспертом нарушениях законодательства в области оценочной деятельности судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр делового Консультирования".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 2102-286ЭК определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 77:05:0001003:1001 по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 420 841 283 руб, с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 331 679 330 рублей.

Поскольку проведенные по делу судебные экспертизы содержали взаимоисключающие выводы о рыночной стоимости земельных участков, определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ее производство поручено ООО "ИнвестТорги".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 2021Н-043 определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 77:05:0001003:1001 по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 417 097 000 рублей, с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 379 779 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходили из того, что согласно заключению поторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ИнвестТорги", установленная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Выводы суда первой инстанции о достоверности итоговой рыночной стоимости объектов оценки содержащейся в заключении эксперта, кроме того, обоснованы ссылкой на письменные пояснения эксперта Михальченко А.В, данные им ввиду поступления возражений на экспертное заключение.

Судом проанализированы письменные пояснения относительно реализованной экспертом методологии оценки и сделан обоснованный вывод о том, что замечания Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" к содержанию заключения эксперта, по сути повторенные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу еще одной повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 мая 2022 года

Председательствующий:

Судьи: