Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8041/2022[88а-9351/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метаевой Хадижат Хасановны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Метаевой Хадижат Хасановны к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Главного управления ФФСП России по г.Москве Горковенко С.А, Савеловскому ОСП Главного управления ФФСП России по г.Москве, Главному управлению ФФСП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-183/2021 г.)

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Метаева Х.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в списании денежных средств со счета должника, на который поступают пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных средств, снятия ареста с расчетного счета открытого на имя должника, в последующем не накладывать арест и не взыскивать денежные средства с данного счета.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Метаевой Х.Х. в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа и вынесению постановления от 16 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником исключительно по зависящим от него обстоятельствам (возврат корреспонденции за истечением срока хранения), сведения об отмене судебного приказа к приставу не поступали, постановление об обращении взыскания на денежные средства содержало указание банку на соблюдение положений статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ, суды правомерно указали, что у судебного пристава имелись основания для совершения исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, вопрос о возврате истцу списанных со счета в банке денежных средств в размере 543, 66 руб, может быть разрешен в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метаевой Хадижат Хасановны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи