Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2269 Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган подал апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ш": Жировая Д.С., представитель по доверенности от 01.09.2006 б/н; Мерецкая Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2006 б/н, от ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края: Ищенко Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2006 N 9414, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на определение от 13.03.2007 по делу N А73-10422/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края, третье лицо: администрация Комсомольского муниципального района, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2006 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1192760 руб., соответствующей пени и штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Комсомольского муниципального района.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость не соответствует Налоговому кодексу РФ, ущемляет права и законные интересы общества. Кроме этого, суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер взыскиваемого с общества штрафа до 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 13.03.2007 возвращена заявителю на том основании, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность вынесенного судом определения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку указанная жалоба подана в течение месяца со дня принятия обжалуемого решения, как и предписано Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Общество в отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции отклоняет приведенные в ней доводы, считает определение о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятое по делу определение от 13.03.2007 подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Решение в полном объеме было изготовлено 30.01.2007 года, соответственно, этот день является датой принятия решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Возвращая апелляционную жалобу налоговому органу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в силу положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 28.02.2007 в двадцать четыре часа; как видно из оттиска почтового календарного штемпеля на почтовом конверте, инспекция направила апелляционную жалобу в суд первой инстанции 01.03.2007, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Инспекция представила суду кассационной инстанции почтовую квитанцию N 00843, из которой следует, что апелляционная жалоба была принята отделением почтовой связи к пересылке 28.02.2007. Аналогичный порядковый номер (00843) содержится и на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган подал апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.03.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-10422/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ш" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.