Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8536/2022[88а-9755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щепакина Александра Борисовича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Абдуллаева И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щепакин А.Б. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 10 августа 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:26, площадью 1 183 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Роговское, п.Рогово, ул.Спасская, влд.53. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. К принадлежащему административному истцу земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности площадью 120 кв. метров. С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, административный истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе схему расположения образуемого земельного участка, в чем ему было отказано по тем основаниям, что для данной территории не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания, что препятствует перераспределению земель. С указанным решением об отказе административный истец не согласился, просил признать его незаконным, возложить на Департамент обязанность утвердить представленную им схему земельного участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление Щепакина А.Б. о предоставлении названной государственной услуги.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Щепакину А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040303:26, площадью 1 183 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

30 июля 2020 года Щепакин А.Б. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 10 августа 2020 года N-(0)-1 в принятии документов для предоставления государственной услуги было отказано, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г.Москве не установлены, в связи с чем основания для перераспределения земель отсутствуют, а заявитель к числу лиц, которые вправе обратиться за предоставлением соответствующей государственной услуги, не относится.

Разрешая спор суд исходил из того, что в силу положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ (далее также Кодекс) отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

При этом судом указано на то, что представленная в Департамент схема расположения предлагаемого к формированию земельного участка административным ответчиком не рассматривалась, оценка ей не давалась.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Пунктом 3.4.1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Вместе с тем, как правильно указали суды, неустановление в утвержденных правилах землепользования и застройки предельных максимальных размеров земельных участков, чему как полагает автор кассационной жалобы не придано судами должного внимания, само по себе не является достаточным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К числу таких оснований могут быть отнесены объективные причины, свидетельствующие о невозможности удовлетворения заявления Щепакина А.Б, которые подлежат установлению уполномоченным органом при повторном рассмотрении заявления административного истца, на что в сущности ориентирует Верховный Суд Российской Федерации по данной категории дел (Кассационное определение от 29.12.2021 г. N4-КАД21-55-К1).

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи