Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-861/2022[88а-3331/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Инджиева А.А. на решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 3а-1997/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инджиева Артура Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инджиев А.А. обратился в Московский городской суд с административном иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года частично удовлетворено требование Инджиева А.А. к ООО "Автоматика-С", Яппарову А.Х, Яппарову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 580 118 рублей 91 копейка. С 22 января 2020 года по 14 мая 2020 года Инджиев А.А. неоднократно обращался в суд за выдачей исполнительного листа, общий срок судопроизводства по делу таким образом составил 449 дней, в том числе в связи с задержкой выдачи исполнительного листа (113 дней). Полагая нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Инджиева А.А. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, административные исковые требования Инджиева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 10 января 2022 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 года, Инджиев А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства российской федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Инджиева А.А. о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд 21 февраля 2019 года и принято к производству (после устранения недостатков иска) - 15 марта 2019 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года взыскана солидарно с ООО "Автоматика-С", Яппарова А.Х, Яппарова Г.А. в пользу Инджиева А.А. задолженность в сумме 580 118, 91 руб.

Проанализировав хронологию судопроизводства, суд первой инстанции установил, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 9 месяцев 15 дней, поскольку начал течь 15 марта 2019 года, а закончился в момент вынесения последнего судебного акта, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не привела к нарушению прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскании компенсации не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, срок судопроизводства в данном случае не мог быть признан судом неразумным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без оценки период со дня поступления в суд заявления о выдаче исполнительного листа до дня его непосредственной выдачи подлежит отклонению, поскольку действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Несмотря на банкротство должника - юридического лица, о чем указывается в жалобе, следует также учесть и тот факт, что задолженность по упомянутому делу взыскана в солидарном порядке и с физических лиц.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание административного истца, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N11, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инджиева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи