Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-920/2022[88а-3359/2022]

N 88А-3359/2022

город Москва 11 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Жудов, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Администрации города Ржева по доверенности Гальцова С.В. (поступила в суд первой инстанции 24 декабря 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 14 января 2022 года) на определение Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенные по административному материалу N 13а-176/2021 по заявлению Администрации города Ржева о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года удовлетворены административные исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области; на Администрацию города Ржева Тверской области возложена обязанность организовать в срок до 31 декабря 2014 года подачу населению города Ржева питьевой воды, соответствующей требованиям федерального и санитарного законодательства, а именно, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24). Указанное решение вступило в законную силу 30 октября 2014 года.

Во исполнение судебного акта 12 ноября 2014 г. Ржевским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист ВС N 020017302, на основании которого 25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Колпашниковой О.А. возбуждено исполнительное производство N 27121/14/69026-ИП.

Представитель Администрации города Ржева по доверенности Гальцов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, по тем основаниям, что должником утрачена возможность исполнения требования исполнительного листа. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства представителем администрации г. Ржева указано на заключение 19 апреля 2017 г. между КУИ г. Ржева и МУП г. Ржева "ДЕЗ" договора о закреплении за МУП г. Ржева "ДЕЗ" имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым по акту приёма-передачи МУП г. Ржева "ДЕЗ" было передано в хозяйственное ведение муниципальное движимое и недвижимое имущество (канализационные сети, водопроводные сети, ГОС, КНС, ФНС, насосные станции, артезианские скважины), а также на Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. N 886, в соответствие с которым МУП г. Ржева "ДЕЗ" как имущественный комплекс передан из муниципальной собственности г. Ржева в государственную собственность Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Администрации города Ржева о прекращении исполнительного производства отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя Администрации города Ржева по доверенности Гальцова С.В. ставится вопрос об отмене определения Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2021 года и апелляционного определение Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления должника о прекращении названного выше исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению Администрации города Ржева о прекращении исполнительного производства такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оно прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства представителем администрации г. Ржева указано на заключение 19 апреля 2017 г. между КУИ г. Ржева и МУП г. Ржева "ДЕЗ" договора о закреплении за МУП г. Ржева "ДЕЗ" имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым по акту приёма-передачи МУП г. Ржева "ДЕЗ" было передано в хозяйственное ведение муниципальное движимое и недвижимое имущество (канализационные сети, водопроводные сети, ГОС, КНС, ФНС, насосные станции, артезианские скважины), а также на Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. N 886, в соответствие с которым МУП г. Ржева "ДЕЗ" как имущественный комплекс передан из муниципальной собственности г. Ржева в государственную собственность Тверской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-853/2014 вступило в законную силу и подлежало исполнению, приведенные городской администрацией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья Тверского областного суда, указав, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, напротив, основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Ржева по доверенности Гальцова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов