Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-976/2022[88а-3330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова М.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-532/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Михаила Ильича к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Бабаеву М.В, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на банковском счете N40817810138061862164 в ПАО "Сбербанк", а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему по исполнительному производству копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Требования мотивировал тем, что в нарушение закона арест судебным приставом-исполнителем был наложен на счет, на который перечислялось пособие по безработице. Кроме этого, он не был должным образом уведомлен о совершении данного исполнительного действия, что повлекло нарушение его прав.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года требования административного истца Иванова М.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Бабаева М.В. по ненаправлению должнику Иванову М.И. копии постановления от 19 июня 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству N 560956/20/77023-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение. Настаивая на доводах административного иска, податель кассационной жалобы полагает, что материалы административного дела исследованы судами не полно, не всесторонне, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, материальный закон применен неправильно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Бабаевым М.В. 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 560956/20/77023-ИП о взыскании с Иванова М.И. денежных средств в сумме 1 322 239 руб.

19 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств должника на счете N 40881781013861862164, открытом в ПАО "Сбербанк".

Установлено, что копия указанного постановления должнику не направлялась.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника Иванова М.И, находящихся на указанном счете.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не направил Иванову М.И. копию постановления о наложении ареста на денежные средства, чем нарушил право последнего на информирование о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции признал такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на банковском счете, суды в частности исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством, на пособие по безработице может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суды также приняли во внимание, что списания денежных средств с банковского счёта Иванова М.И. не производилось, в связи с чем права административного истца в рассматриваемых правоотношениях, в которых действия судебного пристава-исполнителя не противоречили закону, нельзя полагать нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суждения Иванова М.И. об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного удовлетворения) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Такой совокупности, при принятии судебным приставом-исполнителем решения (в виде постановления от 19.06.2020 г.) об аресте находящихся в банке денежных средств, вопреки доводам жалобы не имеется.

Судами дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела при верном установлении обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судов являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи