Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10012/2022[88-10696/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Егоровой Ольги Сергеевны к МВД России о возмещении убытков в виде удержанных административных штрафов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоровой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании 2 030, 92 руб. - суммы штрафов, удержанных при исполнении незаконных постановлений об административных правонарушениях в области нарушения ПДД, впоследствии отмененных должностными лицами ГИБДД, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи от 09.11.2021 года и от 15.11.2021 произведена замена ответчиков на надлежащего МВД России, в качестве третьего лица привлечены ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, исковые требования Егоровой О.С. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в виде штрафов в размере 2030, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 700 рублей возвращены истцу из бюджета.

В кассационной жалобе Егорова О.С. просит изменить судебные постановления, увеличив компенсацию морального вреда до 500 000 рублей, ссылаясь на немотивированность судебных актов в части определения компенсации в низком размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судебные акты обжалуются истцом только в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке в остальной части не являются.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Разрешая требование Егоровой О.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 установив обстоятельства дела, факт отмены 44-х постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД, вынесенных в отношении истца по данным видеофиксации, решениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.09.2020 и 09.10.2020 по обращениям Егоровой О.С. с прекращением дел за отсутствием состава административных правонарушений, не устанавливая какие неправомерные действия ответчика, обоснованно составлявшего протоколы на основании данных видеофиксации нарушений и принадлежности автомобиля истцу, повлекли причинение нравственных страданий истцу, за исключением факта дискомфортного состояния истца, связанного с назначением административных штрафов, в отсутствие нарушения иных личных неимущественных прав истца, пришел к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Егоровой О.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, согласился с выводами мирового судьи, указав на отсутствие оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела применительно к данному спору.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов в части определения размере компенсации морального вреда у кассационного суда не имеется, выводы судов достаточно мотивированно изложены в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сомнений в их правильности по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.