Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10069/2022[88-13993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от18 июня 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

"Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушено право истца на справедливую компенсацию причиненного морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Московского городского суда от 08.07.2009 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14.12.2009) ФИО1 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по части предъявленного обвинения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, не установив оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что в установленном уголовно-процессуальным законом порядке за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по четырем составам преступлений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены юридически значимые обстоятельства, в частности тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, по которому он был оправдан, в связи с чем, изменила решение суда в части определенного размера компенсации морального вреда, увеличив его до 50 000 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО8 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда (определении размера компенсации морального вреда) суды целиком обращаются к оценочным признакам и понятиям ввиду отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию судов первой и апелляционной инстанций и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи