Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10100/2022[88-10674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Мирошниченко ФИО27, Куклинову ФИО28, Мирошниченко ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.Д. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, о признании права собственности, по встречному иску Мирошниченко ФИО31 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-067/2021), по кассационной жалобе Мирошниченко ФИО30 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Куклинову P.M, Мирошниченко И.В, Мирошниченко А.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.Д, о признании права собственности, о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения их чужого незаконного владения, выселении. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Куклинову P.M. нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А, на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N 78 по адресу: "адрес", заключенный 29.04.2019г. между Куклиновым P.M. и Мирошниченко И.В.; признать Мирошниченко И.В. недобросовестным приобретателем; прекратить право собственности Мирошниченко И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Саперный пр-д, д.2/23, кв.78; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В.; признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в собственность г. Москвы; выселить Мирошниченко А.Ж, Мирошниченко Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира N 78, распложенная по адресу: город Москва, Саперный пер, дом 2/23, общей площадью 30, 70 кв.м, жилой площадью 17, 20 кв.м. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Карпову Михаилу Алексеевичу 13.09.1940 года рождения на основании договора купли-продажи от 21.03.1997. Карпов М.А. умер 02.11.2014 и снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью 11.12.2014. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Карпова М.А. у нотариуса города Москвы Аркадьева С.А. открыто наследственное дело N 73/2019. Согласно ответам Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС города Москвы, записей актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемени имени на Карпова ФИО32 13.09.1940 года рождения, не обнаружены. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 10.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты" возбужденному 04.07.2019 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N 78, расположенную по адресу: "адрес" ранее принадлежавшую на праве собственности Карпову М.А, 13.09.1940 года рождения, умершему 02.11.2014, используя подложные документы на имя Карпова М.А, незаконно изготовили свидетельство о праве собственности на наследство по закону, согласно которому наследником умершего Карпова М.А. является сын - Куклинов P.M, 13.02.1988 года рождения, выданное нотариусом г..Москвы Аркадьевым С.А, зарегистрированное в реестре за N 77/32-н/77-2019-1-939, затем предоставили подложное свидетельство о праве на наследство по закону в Управление Росреестра по Москве и в дальнейшем соответствующее право зарегистрировали. Таким образом, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 30.04.2019, собственником стал Куклинов P.M. Затем, на основании договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного с Куклиновым P.M, право собственности на спорную квартиру перешло к Мирошниченко И.В. Департамент считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. Куклинову P.M, на спорное жилое помещение является недействительным в силу ничтожности, поскольку выдано за пределами срока принятия наследства лицу, которое в установленном порядке право на наследование не подтвердило.

Мирошниченко И.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы и просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска Мирошниченко И.В. указал, что спорная квартира приобретена им у Куклинова P.M. на основании договора купли-продажи от 29.04.2019. На момент заключения указанной сделки Мирошниченко И.В. представил свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, выписку из домовой книги, из которой следовало, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, паспорт Куклинова Р.М. и его представителя Маргвели Б.К, а также оригинал доверенности Куклинова P.M. на право представления его интересов Маргвели Б.К. Также Мирошниченко И.В. был представлен оригинал договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.1997, заключенный между Новиковым В.П, Новиковой М.Н, Новиковой М.В. и Карповым М.А, удостоверенный нотариусом. На основании договора купли-продажи, заключенного между Куклиновым P.M. и Мирошниченко И.В, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Мирошниченко И.В. На момент приобретения спорной квартиры у него - Мирошниченко И.В, не имелось оснований усомниться в наличии у Куклинова Р.М. права на распоряжение спорной квартирой. Никаких требований в отношении спорной квартиры до регистрации Мирошниченко И.В. права собственности на нее не предъявлялось.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Куклинову ФИО33, Мирошниченко ФИО34, Мирошниченко ФИО35, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирошниченко ФИО36, о признании права собственности, о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребование жилого помещения их чужого незаконного владения, выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Куклинову Роману Михайловичу нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 29.04.2019г. между Куклиновым ФИО38 и Мирошниченко ФИО39

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" из чужого незаконного владения Мирошниченко ФИО37.

Прекратить право собственности Мирошниченко ФИО40 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить Мирошниченко ФИО41, Мирошниченко ФИО42 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Мирошниченко ФИО43 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству получение наследником свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому он может обратиться за выдачей этого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного для принятия наследства. Также заявитель указывает, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо объективных доказательств того, что наследственное дело к имуществу умершего Карпова М.А. было открыто нотариусом г..Москвы Аркадьевым С.А. незаконно. Заявитель указывает, что судом неправильно определена дата исчисления срока исковой давности с 10.02.2020 года-с даты принятия следователем постановления о признании ДГИ г..Москвы потерпевшим по уголовному делу. Заявитель полагает, что истец своевременно не выявил неучтенный выморочный жилищный фонд, в который должно было быть включено спорное жилое помещение, не проконтролировал то обстоятельство, что наследодатель Карпов М.А, скончавшийся 02.11.2014 года был снят с регистрационного учета еще 11 декабря 2014 года и в течение 6 лет ДГИ г..Москвы не предпринял никаких действий, предписанных ему Постановлением Правительства Москвы N 639-ПП от 22.07.08 г..и Приложением N 1 к нему, поскольку к полномочиям государственных органов относятся вопросы регистрации граждан по месту жительства, учет жилого фонда, регистрация актов гражданского состояния, а также регистрация прав на недвижимое имущество.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Мирошниченко И.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как какие-либо данные о возможных интересах третьих лиц в отношении спорной квартиры в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве отсутствовали, оснований сомневаться в выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону не имелось, так как нотариус наделен государством такими полномочиями.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст 166, 168, 218, 301, 302, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2019г, выданное нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. Куклинову P.M. как сыну Карпова М.А, на квартиру по адресу: "адрес", является недействительным в силу ничтожности. При этом суд исходил из того, что Куклинов P.M. наследником имущества Карпова М.А. не является, кроме того свидетельство о праве на наследство по закону выдано 24.04.2019, тогда как Карпов М.А. умер 02.11.2014, то есть спустя более четырех лет с момента истечения срока на принятие наследства.

Исходя из вывода о том, что Куклинов P.M. не является наследником Карпова М.А. ни по закону, ни по завещанию, зарегистрировал право собственности на основании незаконно изготовленного свидетельства о праве собственности на наследство по закону, суд заключил, что свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2019, выданное Куклинову P.M. от имени нотариуса г. Москвы Аркадьева С.А, является недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 29.04.2019 г. между Куклиновым P.M. и Мирошниченко И.В. договор купли-продажи квартиры "адрес", является ничтожным, поскольку заключен со стороны собственника неуполномоченным лицом.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 1151 ГК РФ спорная квартира являлась выморочным имуществом, поскольку после смерти Карпова М.А. никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В, поскольку имущество выбыло из владения собственника - г.Москвы (в лице ДГИ г. Москвы) помимо его воли, в связи с чем принял решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мирошниченко И.В, прекращении права собственности Мирошниченко И.В. на квартиру по адресу: "адрес", и о признании права собственности на квартиру за г. Москвой

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Мирошниченко А.Ж. и Мирошниченко Е.Д.

Поскольку Мирошниченко А.Ж. и Мирошниченко Е.Д. были вселены в квартиру в качестве членов семьи Мирошниченко И.В, у которого право собственности на квартиру возникло на основании недействительного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и выселении Мирошниченко А.Ж. и Мирошниченко Е.Д. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мирошниченко И.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд не установилкаких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения Мирошниченко И.В. о том, что он добросовестно приобрел квартиру. Суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры между Куклиновым P.M. и Мирошниченко И.В. заключен 29.04.2019г, то есть в течение 5 дней после изготовления свидетельства о праве на наследство по закону на имя Куклинова М.Р. При этом в тексте договора купли-продажи указано, что право собственности продавца Куклинова P.M. на спорное жилое помещение еще не зарегистрировано, поскольку документы только направлены в Управление Росреестра по Москве. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о заинтересованности Мирошниченко И.В. в заключении оспариваемого договора, поскольку при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на квартиру ответчик Мирошниченко И.В. должен был усомниться в законности сделки. При этом срок, в течение которого наследник совершил отчуждение наследственного имущества (а именно в течение пяти дней), при должной осмотрительности также позволял Мирошниченко И.В. усомниться в добросовестности действий продавца, то есть в законности права собственности продавца и продажи квартиры.

При этом судом также принято во внимание, что Мирошниченко И.В. являлся стороной по аналогичному спору, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Кулецкой С.В, Евсееву И.Д, Мирошниченко И.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что Мирошниченко И.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 11, корп.; 6, кв. 167, у Евсеева И.Д. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018, а 05.04.2019 продал Кулецкой С.В. на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств. Мирошниченко В.И. произвел отчуждение квартиры менее чем через год с момента ее приобретения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом ДГИ г.Москвы срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Суд учел, что с настоящим иском ДГИ г. Москвы обратился в суд 18.03.2020 г. Спорные сделки, в результате которых квартира помимо воли собственника г.Москвы выбыла из владения собственника, совершены в апреле 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Исходя из установленных судами юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мирошниченко И.В. и наличии оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Мирошниченко И.В. по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко ФИО44-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи