Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10135/2022[88-10800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ильиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-2842/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 985-39340004-810/15ф от 06.07.2015 за период с 21.08.2015 по 09.02.2021 в размере 128 267, 34 руб. (в том числе: 34 999, 99 руб. - сумма основного долга; 55 400, 90 руб. - проценты за пользование кредитом; 37 866, 45 руб.-штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765, 35 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ильиной И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N985-39340004-810/15 от 06 07 2015 за период с 21.10.2015 по 09.02.2021 в размере 106 139, 71 руб, в том числе: 33 613 99 руб.- сумма основного долга, 52 525, 72 руб. - сумма процентов, 20 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 539, 43 руб. В остальной части исковых требовании отказано. Судом также указано, что решение в части взысканной денежной суммы в размере 10229, 53 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильиной И.А. заключен кредитный договор N 985-39340004-810/15ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Ильиной И.А. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 35000 руб, под 28% годовых при условии безналичного использования, на срок до 31.07.2020. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или других банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 35 000 руб. Ильиной И.А, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

05.10.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22.01.2021 года судебный приказ от 08.11.2018 года, вынесенный на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Ильиной И.А. задолженности по кредитному договору N 985-39340004-810/15ф от 06.07.2015 года, отменен.

Дата обращения в суд с настоящим иском - 29.03.2021 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период в связи чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 05.10.2018 года, исключил из задолженности суммы, образовавшиеся до 05.10.2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Ильиной И.А. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи