Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10153/2022[88-15361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Светланы Алексеевны к ИП Григорьеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2021)

по кассационной жалобе ИП Григорьева Сергея Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ИП Григорьева С.В. по доверенности Васюкова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долматова С.А, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Григорьеву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец приобрела предметы мебели для гостиной в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации. Срок поставки установлен 40 рабочих дней, стоимость составила 77440 руб. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение на оказание услуг по установке и сборке кухни. После установки истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась к ответчику. Претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Григорьева С.В. в пользу Долматовой С.А. взысканы денежные средства за товар в размере 77440 руб, неустойка 77440 руб, моральный вред 3000 руб, штраф 78940 руб, расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб, по оплате экспертных услуг 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 492 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели с услугой по установке и сборке, после установки был выявлен ряд недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в товаре имеются дефекты, в том числе, производственные и неустранимые, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно заключению ООО "М-Эксперт" на исследуемых объектах имеются производственные и неустранимые дефекты.

Учитывая факт наличия в мебели производственных дефектов, суды обоснованно исходили из того, что истец был вправе отказаться от товара.

Доводы кассационной жалобы о том, чтосудом не принята во внимание рецензия на заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции дана оценка представленной рецензии, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, суд не принял во внимание доводы, указанные в рецензии (один из дефектов является конструктивной особенностью, ряд дефектов являются устранимыми), поскольку они объективно не свидетельствовали о недостоверности и незаконности заключения эксперта, являлись субъективным мнением специалиста, являвшегося также участником процесса - третьим лицом по делу.

Кроме того, мебель не является технически сложным товаром, тем более, что с претензией в адрес ответчика истец обратилась до истечения 14 дней с даты сборки мебели.

Доводы кассационной жалобы о том, что Долматова С.А. не обращалась с досудебной претензией в адрес ИП Григорьева С.В, направила ее по неправильному адресу, признаются судом несостоятельными.

Согласно материалам дела Долматовой С.А. досудебная претензия была направлена по адресу " "адрес"", что соответствует адресу поставщика, указанному в договоре.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Григорьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи