Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10171/2022[88-11550/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела материал по частной жалобе Воробьевой ФИО3 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления к производству и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции NМ-4073/2021), по кассационной жалобе Воробьевой ФИО4 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Антонина Никифоровна обратилась с заявлением к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о взыскании штрафа.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года Воробьевой А.Н. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года определение Солнцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право Воробьевой А.Н. как потребителя на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований. Также заявитель указывает, что ссылка в определении суда первой инстанции на ст. 202 ГПК РФ к рассматриваемому заявлению не относится, поскольку Воробьева А.Н. обратилась в суд с требованием по иным основаниям, не рассматриваемым в гражданском деле N 02-0336/2021, по которому ранее вынесено решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Воробьевой А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В силу правил статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных в части 1 этой статьи, судья отказывает в принятии искового заявления, о чём выносит мотивированное определение; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как следует из поступивших в кассационный суд общей юрисдикции материалов, ранее в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-336/2021 по иску Воробьевой А.Н. к ГБУ "Жилищник района Новопеределкино". Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы исковые требования Воробьевой А.Н. к ГБУ "Жилищник района Новопеределкино" удовлетворены. При разрешении вышеназванного гражданского дела штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивался. Полагая, что требование о взыскании упомянутого штрафа возможно заявить отдельно, Воробьева А.Н. подала самостоятельное исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, у судов основания для возбуждения гражданского судопроизводства по названному исковому заявлению отсутствовали, поскольку вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", может быть разрешен при рассмотрении соответствующего гражданского дела о защите прав потребителей и не может разрешаться отдельно как самостоятельное требование.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, первоначально установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф, рассматривался законодателем как мера публично-правовой ответственности, в связи с чем, при удовлетворении судом требований потребителя, суд наделялся правом вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, указанный штраф, хотя и приобрел характер законной неустойки, однако сохранил в силу традиции свои публично-правовые начала, что нашло своё выражение в том, что вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет. Указанное подтверждается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежал разрешению по ранее рассмотренному делу, по которому выносились решение Солнцевского районного суда г. Москвы. В случае, если истец была не согласна с тем, что в вышеназванном решении вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в пользу истца, истцу следовало обжаловать это судебное решение в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иными словами, недопустимо пересматривать решение Солнцевского районного суда г. Москвы (в котором суд не установилоснований для присуждения истцу штрафа) посредством подачи самостоятельного иска.

Так как к основаниям для отказа в принятии искового заявления, часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований, указанных судьей суда первой инстанции, относит и обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2), у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова