Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10234/2022[88-13782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2021 по иску Маркина ФИО14 к ДГИ г. Москвы о признании недействительными распоряжения и договора найма жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения, по иску ДГИ г. Москвы к Маркину ФИО15, Борзаковой ФИО16, Маркиной ФИО17 о выселении, по кассационной жалобе Маркина ФИО18 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав заключение прокурора Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Е.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными распоряжения и договора найма жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, ссылаясь на нарушение прав "адрес".

Протокольным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принят отказ старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО "адрес" ФИО11 от апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в неверной оценке представленных доказательств. Указывает, что суды неправильно истолковали положения статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что его права нарушены отказом прокурора от апелляционного представления и прекращения производства по нему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу "адрес" относится к специализированному жилому фонду; собственником данного жилого помещения является "адрес".

ФИО3 являлся сотрудником органов внутренних дел и занимал спорную жилую площадь на условиях временного проживания на период службы на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (на срок по ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ГУВД по городу Москве, и последующего договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (на срок по ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ГУВД по городу Москве.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь по вышеуказанному адресу предоставлена ФИО4 на семью из 4 человек (он, жена, дочь, сын) по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания на период прохождения службы в ГУ МВД России по городу Москве или до приобретения жилой площади в собственность или до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве; квартира исключена из категории жилых помещений в общежитиях жилищного фонда специализированного использования "адрес" и отнесена к виду служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" в качестве наймодателя и ФИО4 в качестве нанимателя заключен договор найма в отношении этого служебного жилого помещения N.

Вместе с тем, фактически вселиться на данную жилую площадь ФИО4 возможности не имеет, так как по настоящее время ФИО3 и члены его семьи (ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2) занимают спорное жилое помещение без регистрации.

На основании протокола N заседания Комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по городу Москве, соответствии с пп. "д" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с увольнением из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что оснований для признания недействительными распоряжения о предоставлении спорного жилого помещения и договора найма спорного жилого помещения не имеется, так как собственником спорной квартиры является "адрес", а в силу закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оснований для обязания Департамента городского имущества "адрес" заключить с ФИО3 договор найма этого жилого помещения также не имеется, так как по условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ отношения по найму спорного жилого помещения с участием ФИО3 юридически прекращены в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел; после увольнения со службы в установленном порядке на условиях найма, в том числе социального, данное жилое помещение ФИО3 не предоставлялось, а равно ФИО3 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях; спорное помещение не относится к жилому фонду социального использования, а используется в качестве специализированного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес", суд первой инстанции, проанализировав положения п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является ДГИ "адрес", который в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения, при этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования Департамента городского имущества "адрес" не распространяется, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании договора найма жилого помещения для временного проживания на период службы в органах внутренних дел; ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выслуга лет ФИО3 на день увольнения составляла 16 лет 7 месяцев 27 дней, то есть менее 20 лет; в спорной квартире ФИО3 и члены его семьи по месту жительства не зарегистрированы; оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и фактическое проживание в нем сами по себе не являются правовыми основаниями, с которым закон связывает возникновение самостоятельного права на жилое помещение; в настоящее время ФИО3 с семьей занимает спорную квартиру без оформления договорных отношений с городом Москвой и без иных законных оснований, чем нарушается право собственности "адрес" на вышеуказанную квартиру; в результате неправомерных действий ФИО3 и его семьи "адрес" произвольно лишается возможности распоряжаться указанным помещением, а равно

нарушается его право.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренное п. 28 Типового положения Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. Данное толкование закона соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации. Из дела видно, что ФИО3 обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства ("адрес", "адрес"), а также ФИО3 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем на основании протокола заседания Комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N снят с учета очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты. Тем самым, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях ФИО3 не состоит и по правилам ст. 103 ЖК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в неверной оценке представленных доказательств, неправильном истолковании положения статьи 44 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. "О полиции", Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу.

Ссылка истца о нарушении его прав отказом прокурора от кассационного представления и прекращении производства по нему отклоняется судебной коллегией, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом прокурора.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи