Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10331/2022[88-11035/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере - 28 429, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 14 214, 75 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 руб, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2544 руб, почтовые расходы в размере 1560 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 2000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично:

с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по страховому случаю от 26 октября 2020 года в размере 28429, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 4000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, а также почтовые расходы в размере 1560 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1352, 88 руб..

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки "Мерседес Бенц S320", государственный регистрационный знак N, и находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Мерседес Бенц ML320", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО8, которым в момент ДТП управлял ФИО9.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил повреждения

ФИО9, водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц ML320", вину в ДТП признал. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц S320", государственный регистрационный знак N (ФИО7 на момент ДТП), вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО "Альфа Страхование", водителя автомобиля марки "Мерседес Бенц ML320", государственный регистрационный знак N (ФИО9 на момент ДТП) - в САО "Ресо-Гарантия".

Как следует из материалов дела АО "АльфаСтрахование" признало заявленное истцом событие страховым случаем; произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, перечислив на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40 200 руб..

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" NН20.11-16УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологий завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 108 800 руб..

04.12.2020 года истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 800 руб... Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-41170/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению экспертизы, организованной последним, заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 600 руб..

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда путем ремонта транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, поэтому страховая компания должна нести ответственность в виде страхового возмещения, определенного на основании заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт за вычетом выплаченного ответчиком возмещения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" указав, что поскольку заключение соглашения между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме не подтверждено материалами дела, ровно как и сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля в материалах дела не имеется, то действия страховой компании, выплатившей ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание положения норм Закона об ОСАГО, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с выводами экспертизы, выполненной ИП ФИО4, которые впоследствии были положены в основу решения суда, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья