Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10415/2022[88-11114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО14 к Рогожкиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6708/2021), по кассационной жалобе Рогожкиной ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Лобанова Д.В. - адвоката Топузис Д.Д, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.В. обратился в суд с иском к Рогожкиной Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1254300 рублей 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже земельного участка общей площадью 15 соток, расположенного по адресу: "адрес". Стороны согласовали стоимость участка в размере 3 750 руб. с рассрочкой платежа на три года с обязательным заключением договора купли-продажи земельного участка после внесения истцом 30 % от покупной стоимости (аванса). В период с 28.12.2017 года по 06.05.2019 года истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 1 254 300 руб. Несмотря на перечисление 30 % стоимости земельного участка ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, сумму аванса не возвращает, несмотря на направленную ей истцом претензию от 29.06.2020 года.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лобанова Д.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Рогожкиной ФИО16 в пользу Лобанова ФИО15 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1254300 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1254300 руб, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в сумме 14771 руб. 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование приводит свою позицию по делу, указывая, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для оплаты услуг Рогожкина М.А, оказанных истцу по договору с ООО "АргусКонсалтинг". Также заявитель жалобы указывает, что перечисленные истцом на карту Рогожкина М.А. денежные средства не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, а бесспорных доказательств этому истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Лобанов Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 22 июля 2021 года, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 254 300 руб. получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 254 300 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также суд взыскал проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование данной денежной суммой, исчислив их с 30.06.2020 года.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для оплаты услуг Рогожкина М.А, оказанных истцу по договору с ООО "АргусКонсалтинг", как несостоятельный, поскольку из условий договора, заключенного 17.04.2017 года между ООО "АргусКонсалтинг" в лице генерального директора Рогожкина М.А. и Лобановым Д.В, усматривается, что обязательство по оплате услуг по данному договору возложено на общество, а не на исполнителя (Лобанова Д.В.). Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, в связи с которыми у Лобанова Д.В. имелись бы обязательства по передаче Рогожкину М.А. денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил довод стороны ответчика о том, что банковская карта ответчика привязана к телефону Рогожкина МА, по той причине, что это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку только владельцу банковской карты принадлежит право пользования указанной картой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что Рогожкиной Т.Т. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом площадью 281, 2 кв.м, расположенный на данном земельном участке по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, с.Красная Пахра.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление с карты Лобанова Д.В. на карту, выпущенную ПАО "Сбербанк России" на имя Рогожкиной Т.Т, за N 4276 38017814 6754 денежных средств: 28.12.2017 года - 70 000 руб, 01.03.2018 года 1000 руб, 18.04.2018 года 50 000 руб, 10.05.2018 года 49700 руб, 25.05.2018 года 97 700 руб, 26.06.2018 года 49 600 руб, 08.08.2018 года 22 500 руб, 14.09.2018 года 30 000 руб, 12.10.2018 года 125 500 руб, 25.10.2018 года 107 000 руб, 25.12.2018 года 117 000 руб, 28.12.2018 года 108 000 руб, 30.12.2018 года 107 000 руб, 15.03.2019 года 49500 руб, 05.04.2019 года 47 800 руб, 22.04.2019 года 5 000 руб, 15.05.2019 года 106 000 руб, 03.06.2019 года 3 000 руб, 05.06.2019 года 108 000 руб. на общую сумму 1 254 300 руб.

Перечисление денежных средств в указанной сумме на карту ответчика стороной ответчика не оспаривалось.

Решением единственного учредителя (участника) Рогожкиной Т.Т. N1 от 15.01.2015 года создано ООО "АргусКонсалтинг".

17.04.2017 года между ООО "АргусКонсалтинг" в лице генерального директора Рогожкина М.А. и Лобановым Д.В. заключен договор оказания услуг N 19/д-0417, согласно условиям которого Лобанов Д.В. обязуется оказывать услуги по участию в судебных заседаниях, получению процессуальных документов, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями и третьими лицами, составление процессуальных документов и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2020 года индивидуальный предприниматель Лобанов Д.В. осуществляет деятельность в области права, по проведению финансового аудита, услуг в области бухгалтерского учета, налогового консультирования.

Возражая против доводов истца, ответчиком представлен протокол осмотра нотариусом доказательств (зарегистрирован в реестре за N 21/94-н/77-2020-6-1010)-информации, размещенной на принадлежащем Рогожкину М. устройстве - телефонном аппарате iPhone, которым подтверждается общение Рогожкина М. А. с Лобановым Д.В. Из осмотренных сообщений усматривается, что общение происходило в группе "Аргус" в марте, декабре 2018 года, Лобанов Д.В. перечислял по просьбе Рогожкина М.А. денежные средства на карту Виза Классик, выданную на имя Рогожкиной Т.Т, которая привязана к телефону Рогожкина М.А, при этом, назначение платежей не конкретизировано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как следует из договора оказания услуг N19/д-0417 от 17.04.2017 года, исполнитель (ИП Лобанов Д.В.) обязуется оказать услуги, а заказчик (ООО "АргусКонсалтинг") обязуется их оплатить.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для оплаты услуг Рогожкина М.А, оказанных истцу по договору с ООО "АргусКонсалтинг" является несостоятельным.

Поскольку истцом доказан факт перевода денежных средств ответчику, а ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, в связи с которыми у истца имелись бы обязательства по передаче Рогожкиной Т.Т. денежных средств в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкиной ФИО17 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи