Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10447/2022[88-13475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4 Мамедгусейна оглы

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 23 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ФИО18 о признании действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными, выселении, запрете по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО12 - представителя ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, с учетом уточненной исковых требований просил признать незаконными действиями ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес", иным лицам без согласия ФИО3; выселить ФИО4 из комнаты N коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес"; запретить ФИО2 без письменного согласия ФИО3 передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", иным лицам без согласия ФИО3;

ФИО4 ФИО19 выселен из комнаты N коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес";

ФИО2 запрещено без письменного согласия ФИО3 передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Коммунальная квартира имеет три жилых комнаты N, N, N и оборудована общей кухней, коридором, ванной и туалетом, которые являются помещениями общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комната N в коммунальные квартиры принадлежит собственнику ФИО1, проживающему в ней со своей семьей.

Комната N в коммунальной квартире принадлежит ФИО2, который не проживает в данной комнате.

В данный момент проживающим в комнате N коммунальной квартиры является ФИО5 Мамедгусейн оглы.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14, заявившей об угрозах расправой и судебным преследованием ее мужу со стороны жильца - арендатора в их коммунальной квартире, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 119, 213 УК РФ, поскольку объективных данных, подтверждающих факт противоправных действий со стороны ФИО4 в отношении ФИО14 не добыто.

ФИО3 было направлено претензионное письмо в адрес ответчика ФИО2 с просьбой согласовать в письменной форме пользование иным лицом: ФИО15, проживающим в принадлежащей ФИО2 комнате 1, пользующимся общим имуществом, однако ответа на претензию не поступило.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 41, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что действия ответчика ФИО2 по передаче пользования имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия иных собственников противоречит действующему законодательству Российской Федерации, учитывая, что соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры: кухней, коридором, туалетом и ванной, между собственниками не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; основаны на субъективном толковании норм материального права; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 23 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи