Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10469/2022[88-13004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "Мэйл.ру"

(в настоящее время ООО "ВК") о защите исключительных смежных прав на фонограммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-003/2021), по кассационным жалобам АО "Фирма Мелодия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года и по кассационным жалобам ООО "ВК" ООО "Музыкальное право" на решение Московского городского суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о защите исключительных смежных прав на фонограммы, просил запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие незаконное размещение и иное незаконное использование объектов смежного права - фонограмм: "За той рекой", "Аэропорт", "20:00", "Больше не встречу", "Запасной игрок", "Ступени", "Мона Лиза", "Под шум дождя", "Каюсь" на страницах информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем удаления данных объектов в составе сборника по электронной ссылке на интернет ресурсе: https://ok.ru/music/playlist/15001249687.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2021 года данные требования удовлетворены частично ООО "Мэйл.ру" запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "20:00", "Каюсь" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.ok.ru, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определением от 16 февраля 2022 года данное решение изменено, принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено. Наложен запрет ООО "Мэйл.ру" на создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ

и любое иное использование фонограмм "За той рекой", "Аэропорт", "Больше не встречу", "Запасной игрок", "Ступени", "Мона Лиза", "Под шум дождя", размещенные на соответствующей странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ok.ru/music/playlist/15001249687.

В кассационной жалобе АО "Фирма Мелодия", выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части удовлетворения требований по фонограмме "Больше не встречу" и оставить в силе решение Московского городского суда об отказе в удовлетворении требований в той же части. Указывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Музыкальное право", также просит отменить апелляционное определение полностью и решение Московского городского суда в части признания за истцом прав на фонограммы "20:00", "Каюсь", оставив решение в остальной части без изменения. Указывая, что судами неверно распределено бремя доказывания, неверно оценены доказательства, подтверждающие принадлежность прав на фонограммы заявителю, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, в части законности использования фонограмм без согласия автора музыкального произведения, а также принадлежности фонограмм изготовителю.

В кассационной жалобе ООО "ВК" (правопреемник ООО "Мэйл.ру"), представитель ответчика просит отменить решение Московского городского суда и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения при оценке доказательств и неправильное применение норм материального права в части признания за ФИО10 прав на спорные фонограммы, полагает, что данное обстоятельство не доказано в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ), исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 той же статьи).

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения.

Так, согласно статьям 1235, 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 ГК РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым, в том числе, относятся и музыкальные произведения с текстом или без текста.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение являются объектами смежных прав (подпункт 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ).

На основании статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Статьей 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использование фонограммы в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на фонограммы: "За той рекой", "Аэропорт", "20:00", "Больше не встречу", "Запасной игрок", "Ступени", "Мона Лиза", "Под шум дождя", "Каюсь" исполнителем которых является ФИО11 (псевдоним ФИО12), которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://ok.ru/music/playlist/15001249687, принадлежащему ответчику ООО "ВК" (ООО "Мэйл.ру").

После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, его наследникам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждому наследнику перешло по 1/5 доли в праве на имущество наследодателя, состоящее из авторских, в том числе исключительных (смежных) прав, без конкретизации данных прав.

ДД.ММ.ГГГГ года между наследниками ФИО19 и ООО "Издательство ДЖЕМ" заключен лицензионный договор N, согласно пункту "данные изъяты" которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности (произведение, фонограмма, исполнение, АВП, изображение, обложка, далее по тексту - ОИС), указанных в каталоге, за вознаграждение. ОИС передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата support@amgroup.ru. Спорные фонограммы содержатся в Каталоге произведений, фонограмм, являющимся приложением к названному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно, без учета презумпции авторских и смежных прав

у ФИО20, перехода данных прав в порядке универсального правопреемства его наследникам, возложил на истца бремя доказывания включения в состав наследственной массы прав на спорные фонограммы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из анализа вышеназванных норм, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных прав, можно заключить, что авторское право на музыкальное произведение и право изготовителя фонограммы музыкального произведения не являются тождественными.

Указывая на обоснованность заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции основывался на лицензионном договоре, заключённом между наследниками ФИО21. и ООО "Джем", согласно условиям которого истцу переданы права на ОИС, полагая, что данный договор безусловно подтверждает, как факт изготовления спорных фонограмм, непосредственно самим ФИО22, так и их тождественность фонограммам музыкальных произведений названного исполнителя, размещённым на вышеназванном интернет-ресурсе.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено, а учитывая позицию ответчика и третьих лиц, оспаривавших принадлежность спорных фонограмм истцу и наследникам ФИО23 суд данные сомнения, не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу установилне в полном объёме, ввиду чего выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый характер, основанный на неподтверждённых фактах.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Соответствующие доводы приведены в кассационных жалобах, которые следует признать обоснованными.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и иных лиц, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи