Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10504/2022[88-11126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО17 к Прокофьеву ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3039/2020), по кассационной жалобе Прокофьева ФИО19 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Прокофьева А.А. - Маляровой И.А, поддержавшей доводы жалобы, Прокофьевой С.В. и ее представителя - адвоката Бубнова И.М, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева С.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.А, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что ответчик, с которым она состояла в браке до 2005 года, в вышеуказанном жилом помещении с 1999 года не проживает, добровольно выехал к своей матери, в настоящее время он проживает совместно с новой супругой. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не осуществляет, препятствий в пользовании не имеет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования Прокофьевой С.В. удовлетворены. Прокофьева А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что он является инвалидом первой группы, лишённым обеих ног и передвигающимся на инвалидной коляске. Также Прокофьев С.В. ссылается на то, что 5-ти этажный дом включён в программу реновации и не имеет лифта, в связи с чем, ответчик был лишен возможности пользования спорной квартирой, так как не мог подниматься на 4-й этаж на инвалидной коляске, при этом ответчик проявлял интерес к спорной квартире и намеревался продолжить проживание после того, как дом будет снесен по программе реновации и предоставлена новая квартира с условиями для передвижения и проживания в квартире.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались и им была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2009 года, зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние Кузин М.Е, Поршнева А.К, их мать Поршнева Е.А, бабушка Прокофьева С.В. (с 1981 года), дедушка Прокофьев А.А. (с 1982 года).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 22 июня 2005 года, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 1999 года) не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, при этом его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлено. С 2006 года ответчик состоит в зарегистрированном браке с Грынь Д.Г, с которой с момента регистрации брака проживает совместно, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, проживают в Клинском районе в доме, подаренном Прокофьеву А.А. его матерью, который впоследствии подарил его сыну Грынь Д.Н.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельств дела. Доказательств того, что с 1999 года, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ответчик проявлял какой-либо интерес к спорной жилой площади до решения вопроса о включении дома в программу реновации в 2017 году, не представлено. Напротив, из кассационной жалобы следует, что ответчик, еще будучи в браке с истцом, выехал из спорного жилого помещения в загородный дом, который принадлежал ему на праве собственности. Оснований полагать, что выезд ответчика носил вынужденный характер, связанный с невозможностью его проживания как инвалида в спорной квартире, не представлено. При этом само по себе прекращение ведения общего хозяйства между сторонами бесспорным доказательством неприязненных отношений сторон, послуживших причиной прекращения пользования ответчиком квартирой, не является. Кроме того, на обращение супруги ответчика Грынь Д.Г. об улучшении жилищных условий её мужа Прокофьева А.А. был дан ответ, из которого следует, что он не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом жилых помещений, в котором он и Грынь Д.Г. зарегистрированы (л.д.65), также разъяснено его право о замене семьей жилого помещения на равнозначное специально по площади оборудованное для инвалидов - колясочников жилое помещение по договору безвозмездного пользования, которым он не воспользовался.

При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Прокофьева А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что инвалидом ответчик стал в 1996 году, и до момента добровольного выезда в 1999 году, проживал в спорной квартире, в государственные органы по вопросу возможности предоставления ему другого жилого помещения с учетом инвалидности не обращался, в связи с чем, его доводы о выезде из квартиры ввиду невозможности пользоваться ею по причине отсутствия лифта, не влекут отмены судебных актов.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций судебная коллегия признает законными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи