Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10622/2022[88-11565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БМ-Банк" к АО "Беном-М", Строганову Дмитрию Александровичу, Сытникову Алексею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-374/2021)

по кассационной жалобе АО "Беном-М" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителей АО "Беном-М" адвоката Черных Д.М, по доверенности Калашникова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "БМ-Банк" по доверенности Сизовой М.В, представителя Банка ВТБ (ПАО) адвоката Орешкина С.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с иском к Сытникову А.В, Строганову Д.А, АО "Беном-М" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Ф, Акулинин Д.В, Сытников А.В, Строганов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. АО "БМ-Банк" в ходе производства по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ за банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заявленная ко взысканию сумма ущерба складывается из потерь, понесенных в результате растраты денежных средств путем заключения банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными организациями, и составляет 1086035387 руб. 50 коп, которую истец просил взыскать с Сытникова А.В, Строганова Д.А. с учетом решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. В рамках уголовного дела судом применялись ограничительные меры в отношении имущества опосредованно через АО "Беном-М" принадлежащего Бородину А.Ф, в том числе, в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), и в отношении нежилого помещения, площадью 13351 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 года, с Сытникова А.В, Строганова Д.А. взыскана в пользу АО "БМ-Банк" солидарно сумма имущественного вреда, причиненного в результате растраты денежных средств, в размере 1086035387 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание в счет исполнения обязательства Бородина А.Ф. по возмещению в пользу АО "БМ-Банк" вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N: на денежные средства в размере 21605350 руб, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя АО "Беном-М" в Банке ВТБ (ПАО); на нежилое помещение, площадью 13351 кв.м, кадастровый N, регистрационный номер N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2083813000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Плениум Инвест Лтд, Култис Холдинг Лимитед, Кукунико Лтд оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными: Бородин А.Ф, Акулинин Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также Шемякин Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - в связи с растратой денежных средств путем выдачи кредита ЗАО "Премьер Эстейт"; Бородин А.Ф, Акулинин Д.В, Сытников А.В, Строганов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - в связи с растратой денежных средств путем заключения фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными организациями; Бородин А.Ф, Акулинин Д, В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - в связи с присвоением денежных средств путем выдачи кредита копании с ограниченной ответственностью "Литиса Инвестментс Лимитед".

По результатам заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивных договоров покупки и продажи валюты общая сумма денежных средств, поступившая на счета банка, составила 294698237 руб. 50 коп, в то время как на счета подконтрольных организаций перечислено 1380733625 руб, т.е. сумма денежных средств, незаконно изъятая из собственности банка, составила 1086035387 руб. 50 коп.Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по указанному эпизоду произведено взыскание в солидарном порядке с Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.323, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, установив, что приговором суда установлен факт незаконного изъятия денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сытникова А.В. и Строганова Д.А. к солидарной ответственности.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество в счет возмещения ущерба, причиненного Бородиным А.Ф, суд первой инстанции (и с ним в данной части также согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.334 Гражданского кодекса РФ, установив, что на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ года устанавливались ограничительные меры, акциями АО "Беном-М" формально владеет компания "Кукунико Лтд", бенефициарным владельцем которой являлся Георгиос Филиппидес, выгодоприобретателем - Бородин А.Ф, использовавший Закон о компаниях Республики Кипр от 1951 года для сокрытия факта реального владения акциями ЗАО "Беном-М" и имуществом данной организации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в счет возмещения ущерба, причиненного Бородиным А.Ф.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174-1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342-1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Доводы кассационной жалобы АО "Беном-М" о недоказанности принадлежности спорного имущества Бородину А.Ф. являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бородину А.Ф, опосредованно через ЗАО "Беном-М", спорное нежилое помещение и денежные средства, был сохранен в целях обеспечения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы, в том числе, АО "Беном-М" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для сохранения ареста, в связи с доказанностью факта принадлежности спорного имущества Бородину А.Ф. опосредованно через ЗАО "Беном-М".

Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что им были представлены доказательства принадлежности имущества иным лицам, а именно, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, являющихся акционерами ФИО18, а также акционерами ФИО19 (как одного из акционеров ФИО20).

Статус акционеров не свидетельствует об отсутствии трастовых отношений и, соответственно, не подтверждает реальный, а не номинальный характер владения акциями.

Кроме того, в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая открытость информации о наложении ареста, установление факта владения имуществом на момент наложения ареста Бородиным А.Ф, его возможный переход к иным лицам, в дальнейшем, на сохранение залога повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Строганова Д.А. и Бородина А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. Данные лица были извещены судом по адресам их регистрации, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно расценено судом как надлежащее извещение последних.

Утверждение кассатора о наличии информации о месте нахождения данных лиц, находящихся в федеральном розыске, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо официальными документами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Беном-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи