Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10771/2022[88-12005/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Гасанова ФИО8 к Чурсину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-85/2021), по кассационной жалобе Жегулина ФИО9 на апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Э.В. обратился в суд к Чурсину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 1 апреля 2015 г. в размере 51 284 711 руб. 56 коп, в том числе основной долг - 5 300 000 руб, проценты за пользование займом - 4 795 415 руб. 42 коп, неустойка - 41 189 296 руб. 14 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чурсину А.В.: здание, назначение нежилое, общей площадью 225, 7 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты"; нежилое помещение общей площадью 1485, 5 кв.м, в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им.Панфилова И.В, д. 1, кадастровый (условный) номер 64-48-040713:429.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2021 г. Жегулин С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Жегулин С.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о прекращении обременения ипотекой здания общей площадью 225, 7 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер 64-64-01/603/2007-212, обязав Управление Росреестра по Саратовской области погасить регистрационную запись об ипотеке. Заявление мотивировано тем, что Жегулин С.Н. является кредитором и взыскателем по исполнительному производству от 10 июня 2019 г. в отношении Чурсина А.В, в рамках которого наложен арест и запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в связи, с чем у него имеется материально-правовой интерес в предотвращении утраты Чурсиным А.В. недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Жегулина С.Н. Заявитель полагает, что срок обременения в виде залога в отношении спорного заложенного недвижимого имущества истек, условия о продлении срока действия договора залога, изложенные в дополнительном соглашении от 5 декабря 2018 г. являются ничтожными.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2021 г. Жегулин С.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску Гасанова Э.В. к Чурсину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 января 2022 года определение Солнцевского районного суда города Москвы отменено. В удовлетворении заявления Жегулина Сергея Николаевича о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе Жегулиным С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель не соглашается с выводом суда о тождественности требований, заявленным в настоящем деле с требованиями, рассмотренным ранее Энгельским районным судом Саратовской области, указывая, что в настоящем деле требования заявлены по иным основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая ходатайство Жегулина С.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 42 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования Гасанова Э.В. и Жегулина С.Н. имеют взаимоисключающий характер относительно предмета спора, совместное рассмотрение требований истца Гасанова Э.В. и третьего лица Жегулина С.Н. будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению дела, что явилось основанием для удовлетворения заявления и привлечения Жегулина С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции и принимая новое об отказе Жегулину С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указал, что требования, предъявленные Жегулиным С.Н. в заявлении о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основаниям являются тождественными исковым требованиям, ранее рассмотренным Энгельским районным судом Саратовской области по делу N 2-187/2021, поскольку имеет место спор между теми же сторонами, по тем же материально-правовым требованиям Жегулина С.Н. к Гасанову Э.В, Чурсину А.В, основанием требований являются те же юридические факты и обстоятельства, на которых Жегулин С.Н. основывал свои требования ранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Жегулин С.Н. реализовал свое право на судебную защиту относительно прекращения регистрационной записи о залоге (ипотеке) спорного недвижимого имущества, обратившись в суд с иском, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда. При этом каких-то иных требований Жегулиным С.Н. в заявлении о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения настоящего дела не указано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Правовое обоснование истцом требований по настоящему делу статьей 352 ГК РФ (ранее те же требования обосновывались истцом статьями 166, 334 ГК РФ) не влияет на правовую квалификацию предмета иска по настоящему делу, как отличного от правовой квалификации предметов исков по иным делам, поскольку в качестве основания исков Жегулин С.Н. указывал на истечение срока залога и наличие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жегулина С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова