Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10781/2022[88-11144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к Бербеневой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН, взыскании судебной неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021), по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Администрации города Рязани, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась с иском к Бербеневой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бербеневой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140024:1157, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Окружная дорога, Храпово, 3, 1а, с/т "Керамик-1"; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Бербеневой Н.В. на указанный земельный участок без восстановления записи о праве предыдущего собственника указанного земельного участка Иванова В.В.; взыскать с Бербеневой Н.В. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года в Администрацию города Рязани поступило заявление Иванова В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 395 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"", для садоводства. К заявлению Ивановым В.В, помимо описания местоположения границ земельного участка (схемы расположения земельного участка), была приложена Выписка из решения общего собрания с/т Керамик-1" от 28.04.1999 г, согласно которой Иванов В.В. общим собранием садового товарищества был принят в члены с/т "Керамик-1" и ему был выделен в собственность участок. На основании положений ст. 3 Федерального закона от 20.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) по результатам рассмотрения заявления Иванова В.В. администрацией города Рязани издано постановление от 14.07.2017 г..N3010 "О предоставлении в собственность Иванову Виктору Викторовичу земельного участка для ведения садоводства", согласно которому заявителю предоставляется бесплатно в собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: г.."адрес" в границах согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 25 июля 2017 года Иванов В.В. на основании изданного постановления поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140024:1157, площадью 395 по адресу "адрес" Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019 года, поименованный земельный участок с 24 июля 2018 года принадлежит на праве собственности Бербеневой Н.В. 14.05.2019 г..в администрацию г..Рязани поступило обращение следователя СО ОМВД России по Советскому району г..Рязани М.Ю.

Вознесенского, которым Администрация г..Рязани извещается о том, что в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное в отношении Иванова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана им прав на указанный выше муниципальный земельный участок посредством оформления его в свою собственность, достоверно зная о незаконном характере таких действий. Постановлением от 22.07.2019 г..администрация города Рязани на основании ст. 42 УПК РФ была признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова В.В. Из материалов уголовного дела следует, что представленная в администрацию города для оформления в собственность спорного земель" участка выписка из решения общего собрания с/т "Керамик-1" от 28.04.1999 г, согласно которой Иванов В.В. общим собранием садового товарищества был принят в члены с/т "Керамик-1" и ему был выделен в собственность участок N 1а, была сфальсифицирована, подпись и печать на ней являются недействительными. Факт подделки указанного документа был установлен на основании проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, а также показаний свидетелей по делу: председателя с/т "Керамик-1" Лихачевой Т.М, членов правления ТР с/т "Керамик-1" Копьевой Л.И. и Макарова Е.В. Поскольку Иванов В.В. оформил спорный земельный участок на основании сфальсифицированных им (подложных) документов путем совершения незаконных действий, у него не возникло права собственности на участок, как не возникло и права на его отчуждение Бербеневой Н.В. Спорный земельный участок выбыл из распоряжения администрации города Рязани без законных на то оснований. Поскольку Бербенева Н.В. не могла не знать о незаконности приобретения Ивановым В.В. спорного имущества, постольку она не может являться добросовестным приобретателем, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140024:1157 подлежит истребованию из владения Бербеневой Н.В.-титульного собственника участка.

Зарегистрированное право собственности Бербеневой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140024:1157, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: г..Рязань, Окружная дорога, Храпово 3, 1а, с/т "Керамик", возникшее в связи с незаконными действиями Иванова В.В. по его приобретению, нарушает право муниципального образования городской округ-город Рязань на распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, предоставленное на основании ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, истцом в обоснование заявленных требований представлены: копия экспертизы подписей Макарова Е.В. и Копьевой Л.И, проставленных в выписке (выкопировка из уголовного дела в отношении Иванова В.В.); копия заключения о подложности печати, оттиск которой присутствует в выписке (выкопировки из материалов уголовного дела).

Также заявитель указывает, что земельный массив в виде нарезанных земельных наделов (участков) никогда не выбывал из владения муниципалитета, никогда не оформлялся на праве собственности ни за с/т "Керамик-1", ни за кем-либо из его членов в собственность. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что администрацией не доказано выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли. Администрация города не имела возможности и установленного земельным законодательством права подвергать сомнению представленные Ивановым В.В. документы, а в случае установления факта подложности документа администрацией было бы отказано в предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо их воли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок фактически выбыл из владения собственника (администрации г. Рязани) по ее воле на основании постановления начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт выбытия спорного имущества из ее владения помимо ее воли и оснований для истребования спорного имущества, как и оснований полагать о недобросовестности приобретателя земельного участка Бербеневой Н.В. не имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, также указал, что истцом не представлено доказательств, что Иванов В.В. оформил спорный земельный участок на основании сфальсифицированных именно им (подложных) документов путем совершения незаконных действий.

Дав оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд указал, что истец, требует возвратить в свою собственность из незаконного, как он полагает, владения Бербеневой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140024:1157, площадью 395 кв.м. по адресу: г. Рязань, р-н Храпово, 3, СТ "Керамик-1", собственником которого в соответствующих границах, с обозначенным кадастровым номером никогда не являлся.

Суд также принял во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя, к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нормы права и правовые позиции судами были соблюдены. Всем представленным в дело доказательствам, в том числе проведенной по делу судебной экспертизе, дана надлежащая оценка, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи