Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10831/2022[88-12051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24150/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 301 056, 92 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Лада Ларгус", автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Mazda 6" получил механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 67 124, 5 руб, а ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 71 997, 5 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 878 руб. и взыскана неустойка в размере 6 479, 78 руб. Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной части страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 95 878 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО10 обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе САО "ВСК" также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю марки "Mazda 6", принадлежащему ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Лада Ларгус", автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, а также обращений истца с заявлениями к ответчику о страховом возмещении в натуральной форме, отказа в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства по независящим от потерпевшего причинам, получения истцом от ответчика части страховой выплаты в досудебном порядке в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 139 122 руб, удовлетворения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 95 878 руб, исполнения этого решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, установленном статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда. Районный суд признал верным расчет неустойки, выполненный истцом, и по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с 301 056, 92 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалоб истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необходимости применения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки со ссылкой на исполнение страховщиком с установленный законом срок решения финансового уполномоченного проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также находит эти доводы основанными на неверном ограничительном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих последствия неисполнения страховщиком его обязанностей организовать ремонт поврежденного транспортного средства при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО. Признавая за ФИО1 право на получение с САО "ВСК" неустойки, предусмотренной пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно приняли во внимание правовые позиции, приведенные в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему такую неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, а для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В кассационной жалобе истец и его представитель настаивали на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору ОСАГО и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению ФИО1, размер неустойки, взысканной в его пользу судом, приводит к фактическому освобождению страховщика от ответственности за нарушение его прав потребителя страховых услуг, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 139 122 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком потерпевшему на основании решения финансового уполномоченного в размере 95 878 руб. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением.

При снижении размера неустойки судами также учтено, что с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 обратился в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на своевременный ответ страховщика на нее от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании такой доплаты.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несмотря на содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о полной отмене решения суда и апелляционного определения, в них не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и распределения между сторонами по делу судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи