Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2338 Производство по апелляционной жалобе ОАО прекращено, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Калинина Е.С., представитель по доверенности от 18.06.2007 б/н, от Федеральной налоговой службы: Гриу Н.С., специалист по доверенности от 12.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на определение от 02.04.2007 по делу N А73-3003/2005-39 (АИ-1/308/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2005 общество с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением с ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу конкурсного управляющего Сыскова А.В. на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскано 315748 руб. 48 коп., в том числе 130026 руб. 88 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, 180000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и 5451 руб. 60 коп. расходов на оплату объявления о признании должника банкротом.

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2007 производство по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на определение от 13.02.2007 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 27.02.2007 должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" просит определение апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подана в арбитражный суд до исключения должника из ЕГРЮЛ, поэтому в силу норм главы 34 АПК РФ подлежала рассмотрению по существу. Кроме того, определение суда от 13.02.2007, которое обжаловалось в апелляционном порядке, возложило на заявителя обязанность по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, то есть породило не связанные с ликвидацией должника правоотношения между ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" и арбитражным управляющим Сысковым О.В. Указанные лица не исключены из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 13.02.2007 в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отсутствовали, и положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ применены апелляционной инстанцией неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, считая определение от 02.04.2007 соответствующим закону, предложил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 02.04.2007 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 13.02.2007 о завершении конкурсного производства должник - ООО "Смирновъ-ДВ" 27.02.2007 исключен из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2007 и соответствующим свидетельством серии 27 N 001525019 от 27.02.2007, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку 02.04.2007 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 13.02.2007 суд апелляционной инстанции установил, что 27.02.2007 должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, то определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела и вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, не влияют на правильность выводов арбитражного суда о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела, независимо от своевременной подачи апелляционной жалобы. Каких-либо исключений из этого правила пункт 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Его же доводы об обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу на определение от 13.02.2007 в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего также являются несостоятельными. Апелляционная жалоба в указанной части содержит доводы, которые направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции в определении от 13.02.2007 об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, для чего требуется повторное исследование доказательств по делу о банкротстве должника.

Между тем должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исследование каких-либо вопросов о деятельности должника, в том числе о наличии (отсутствии) у него имущества, является невозможным в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция суда правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе заявителя полностью и правильно применила при этом нормы материального права и пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 02.04.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.04.2007 по делу N А73-3003/2005-39 (АИ-1/3 08/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.