Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10867/2022[88-12812/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Жукова ФИО6 к Левушкину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/2022), по кассационной жалобе Левушкина ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.Ю. обратился в суд с иском к Левушкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левушкиным А.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Доводы жалобы аналогичны доводам частной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел документы, свидетельствующие об образовании, специальности и стаже эксперта, определение принято без указания необходимой информации об экспертах со стороны суда. Фактически выражает несогласие с назначенной судом экспертной организацией, а также распределением судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь, ст.ст.79, 80, 96 ГПК РФ, суд распределил расходы на проведение экспертизы, возложив их на ответчика, как на сторону, заявившую указанное ходатайство.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение по делу экспертизы.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно п.п.1, 2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов (ст.56 ГПК РФ).

Ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Таким образом, возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на ответчика, учитывая, что ходатайство заявлено им, соответствует правилам процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левушкина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова