Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10921/2022[88-11682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сильванской ФИО13, Сильванского ФИО14 к Дуниной ФИО15 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Дуниной ФИО16 к Сильванскому ФИО17 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сильванского ФИО18 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав Сильванского М.Ю. и его представителя - Козьмину М.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей подлежащими отмене судебные акты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сильванская Э.А, впоследствии истец Сильванский М.Ю. как правопреемник после смерти Сильванской Э.А, обратились в суд с иском к ответчику Дуниной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Москва ул.Исаковского д. 14 корп.1 кв.291, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, выселении из вышеуказанной квартиры. Мотивируя свои требования тем, что Сильванский М.Ю. является наследником первой очереди после смерти Сильванской Э.А. - собственника квартиры, расположенной по адресу "адрес". Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Сильванской Э.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.10.2018 года и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Дунина Т.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры, однако проживает в квартире, не имея на то законных оснований, добровольно покинуть спорное жилое помещение отказывается.

Дунина Т.А. в свою очередь обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Сильванскому М.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Сильванского М.Ю. Мотивируя свои требования тем, что находясь в браке с ответчиком Сильванским М.Ю, 07.10.2004 года супругами по договору купли-продажи, заключенному между Сильванской Э.А. и Сильванским М.Ю.(сын и мать), была приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес". Брак между сторонами был прекращен 23.06.2008 года. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску Сильванской Э.А. к Дуниной Т.А. о выселении, ей стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.10.2004 года был расторгнут соглашением от 05.10.2018 года, заключенным между Сильванским М.Ю. и Сильванской Э.А. Однако истец своего согласия на расторжение договора купли - продажи квартиры от 07.10.2004 года не давала, совершенная между Сильванскими Э.А. и М.Ю. сделка была совершена умышлено, с целью причинить вред Дуниной Т.А, лишив ее права на долю в общей совместной собственности на спорную квартиру, а также права на проживание в квартире. Кроме того, соглашение о расторжении договора от 05.10.2018 года было заключено сторонами в обход закона с противоправной целью - приобретения права на чужое имущество, поскольку по мнению последней, Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А, заключая соглашение о расторжении договора знали, что Дунина Т.А. будет против этого. Также в обоснование своих требований Дунина Т.А. ссылается на то, что Сильванская Э.А. на протяжении 14 лет не предъявляла к Сильванскому М.Ю. никаких требований об оплате за проданное жилье, спорную квартиру покинула добровольно и снялась с регистрационного учета.

На протяжении длительного времени Сильванская Э.А. не предпринимала никаких попыток возвратить себе спорную квартиру, не пыталась в нее вселиться, не несла бремя по ее содержанию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года постановлено:

"Признать Дунину ФИО20 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для снятия Дуниной ФИО19 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

Выселить Дунину ФИО22 из жилого помещения по адресу: "адрес"

В иске Дуниной ФИО23 к Сильванскому ФИО21 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным отказать."

Определением суда от 21.08.2019 г. была произведена замена истца Сильванской Э.А. на ее правопреемника Сильванского М.Ю.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сильванской ФИО26, Сильванского ФИО24 к Дуниной ФИО25 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Иск Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому ФИО27 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 05.10.2018 г, заключенное между Сильванским ФИО29 и Сильванской ФИО28 о расторжении договора от 07.10.2004 г. купли-продажи квартиры N 291 по адресу г.Москва, "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сильванской ФИО30 на квартиру N 291 по адресу г. "адрес"

Восстановить право собственности Сильванского ФИО31 на квартиру N291 по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сильванским М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки указанным доказательств, приобщенным к материалам дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В жалобе указано на неверное применение положений Семейного кодекса РФ при разрешении иска Дуниной Т.А, тогда как спор должен быть разрешен с применением положений ст. 253 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения о распоряжении спорным общим имуществом, брак между Дуниной Т.А. и Сильванским М.Ю. был расторгнут.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассацион...

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу - Сильванский М.Ю. и Дунина Т.А. состояли в браке в период с 30.10.1998 года по 23.06.2008 года.

07.10.2004 между Сильванским М.Ю. и его матерью Сильванской Э.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу г "адрес"

05.10.2018 г, Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи неоплатой денежных средств по договору купли-продажи, на основании которого квартира была возвращена в собственность Сильванской Э.А.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 10, 486 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сильванским М.Ю. требований и удовлетворении заявленных Дуниной Т.А. требований.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы Сильванского М.Ю. о необходимости применения к спорным правоотношениям между ним и Дуниной Т.А. положений статьи 253 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.