Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10994/2022[88-11655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батуровой ФИО14 к ООО "ВИП-Тепло" ООО "Ремспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-616/2021), по кассационной жалобе ООО "ВИП Тепло" на решение Рославльского городского суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Батурова А.С. обратилась с иском к ООО "ВИП Тепло", ООО "Ремспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры N 77, расположенной по адресу: "адрес" в размере 149 330 руб, неустойки за период с 10 апреля по 27 апреля 2021 года в размере 76158 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 произошел залив ее квартиры из чердачного помещения по причине негерметичного сгонно-муфтового соединения резьбы вентиля на отоплении. В результате залива, квартира утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость ущерба составила 149330 руб. 29.03.2021 в управляющую компанию подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Рославльского городского суда от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ВИП Тепло" в пользу Батуровой ФИО15 взысканы денежные средства в размере 149330 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, 76158 рублей 30 копеек неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2021 по 27.04.2021 года, 10000 рублей в возмещение морального вреда, 10000 рублей расходы за составление отчета об оценке, 112744 рублей 15 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИП Тепло" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта как заказчик и подрядная организация ООО "Ремспецстрой". Заявитель полагает, что залитие квартиры произошло по причине течи резьбового соединения между муфтой и контргайкой на сгоне, то есть неправильная установка и подключение отопительного оборудования, отсутствие профессионального герметика и уплотнительных материалов или недостаточное нанесение уплотнения на резьбовое соединение. При этом дом N13 в 34 микрорайоне г. Рославля не принимался ООО "ВИП Тепло" после капитального ремонта, так как находился под управлением другой управляющей компании, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о гарантийных сроках капитального ремонта и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора по проведению капитального ремонта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст. ст. 15, 330, 401, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", п.5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что причиной негерметичного сгонно-муфтового соединения резьбы вентиля на отоплении являются виновные действия управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем проведении плановых проверок с выявлением и устранением недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что залив квартиры произошел по причине течи резьбового соединения между муфтой и контргайкой на сгоне на чердаке многоквартирного дома. Данный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за такой прорыв обоснованно возложена на ООО "ВИП Тепло", являющуюся в настоящее время управляющей компанией.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ВИП" своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел именно по причине некачественно проведенных в 2016 году ремонтных работ "ООО Ремспецстрой" суду ООО "ВИП Тепло" не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВИП Тепло" не принимала участия в приемке ремонтных работ, а следовательно не должна нести ответственность за причинение ущерба, основано на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИП Тепло" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи