Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11201/2022[88-11981/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Пушкиной ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции N2-1513/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.11.2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина А.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 800 рублей, УТС в размере 10 463, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 6 400 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по направлению корреспонденции в размере 1 120 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 980 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 в 13 часов 20 минут по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Молодежная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хашиеву С.А. на праве собственности транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М671ТМ76, и транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х211РО76, принадлежащего на праве собственности Пушкиной А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хашиев С.А.

20.02.2021 Пушкина А.М. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации оплаты ремонта транспортного средства.

10.03.2021 Пушкиной А.М. поступили денежные средства в размере 15 600, 20 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 32 900 рублей, без учета износа - 46 700 рублей. УТС составила 10 463, 50 рублей.

08.04.2021 Пушкина А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которое Пушкиной А.М. была произведена оплата страхового возмещения в размере 10 194 рублей.

06.05.2021 Пушкина А.М. обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 8 105, 67 рублей.

Пушкина А.М. не согласна с решением Финансового Уполномоченного, полагает, то размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пушкиной Анастасии Михайловны взысканы денежные средства в размере 33 802, 56 рублей, в том числе: страховое возмещение по страховому случаю от 08.02.2021 в сумме 8 744 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 078, 56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Цирулева ФИО8 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы и не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу. Также заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" от 27.05.2021 N1898437. Кроме того, заявитель указывает, что производные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные исковые требования; требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца взысканы необоснованно в завышенном размере.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Назначая по делу по ходатайству представителя истца автотехническую судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами заключения не в полной мере отражают стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, экспертами не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных транспортному средству истца повреждений. Эксперт ООО "Прайсконсалт" расчет размера утраты товарной стоимости транспортного средства не производил, поскольку пришел к выводу, что данная величина расчету не подлежит, при этом какого-либо обоснования данного вывода не приводит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 052 рублей, с учетом износа 32 600 рублей, величина УТС - 10 044 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта Цирулева М.Е. не имеется, выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств дела. Ответчиком заключение эксперта Цирулева М.Е. в части стоимости устранения повреждений автомобиля не оспорено. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Цирулева М.Е. признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд сослался на то, что эксперт ООО "Прайсконсалт" расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля не производил, поскольку пришел к выводу, что данная величина расчету не подлежит, при этом какого-либо обоснования данного вывода не приводит.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки доводам жалобы, названные выше положения процессуального закона были учтены судами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.11.2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" -без удовлетворения.

Судья О.С. Климова