Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11293/2022[88-12204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта России" к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2799/2021) по кассационной жалобе АО "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Почта России" Козлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ушениной И.В. - Цымбал О.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области обратилось в суд с иском к Ушениной И.В. о признании права общей долевой собственности на комнату N 12 площадью 4 кв.м, входящую в состав нежилого помещения N 103 с кадастровым номером N, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что названное нежилое помещение N 103 включает в себя комнаты NN 1-16, принадлежащие истцу и ответчице на праве собственности: комнаты NN 1-11 принадлежат истцу, и в них расположено 14-е отделение почтовой связи; комнаты NN 12-16 принадлежат ответчице. Вход в перечисленные помещения осуществляется через комнату N 12, числящуюся за Ушениной И.В. Однако эта комната имеет назначение "коридор" и выполняет функцию общего имущества, как минимум, с 1998 года, что подтверждается представленными в дело документами. Спорное помещение не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение для обслуживания других помещений, входящих в состав помещения N 103, в связи с чем оно может быть отнесено только к общему имуществу собственников. Сличение паспортов БТИ от 26 августа 1998 г. и от 3 августа 2015 г. позволяет сделать вывод, что проход во все комнаты, входящие в состав помещения N 103, осуществлялся ранее и осуществляется в настоящее время через крыльцо и спорное помещение. Комната N 12 является единственным вариантом доступа в отделение почтовой связи, в том числе в комнату N 10 "операционный зал", в которой непосредственно оказываются услуги почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, предъявив их также к Администрации г. Костромы, ПАО Сбербанк России и Фомину И.А, и в окончательном виде просил признать право общей долевой собственности на спорную комнату, определив размер доли как 856/1000; признать недействительными в части в отношении комнаты N 12: соглашение от 5 сентября 1996 г. о передаче нежилого помещения в собственность ПАО "Сбербанк России", договоры купли-продажи от 31 августа 2012 г. и от 15 ноября 2012 г.; прекратить право собственности Ушениной И.В. на спорную комнату N12, взыскав с нее судебные расходы.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Администрация г. Костромы, ПАО Сбербанк России, Фомин И.А, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц - ООО "УК Юбилейный 1 2007", МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославском областях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены и постановлено: признать отсутствующим право собственности Ушеииной И.В. на помещение 12 площадью 4 кв.м в нежилом помещении 103 с кадастровым номером N, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности собственников помещений, входящих в состав указанного нежилого помещения 103, на помещение 12 с определением долей в праве пропорционально площадям принадлежащих им помещений: за АО "Почта России" - 2193/2541, за Ушениной И.В. - 348/2541; признать соглашение о передаче залогового имущества, заключенное 5 сентября 1996 г. между Администрацией г. Костромы и Сбербанком РФ, недействительным в части передачи в собственность помещения N 12; признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 31 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Фоминым И.А, и договор купли-продажи, заключенный 15 ноября 2012 г. между Фоминым И.А. и Ушениной И.В, в части помещения N 12; взыскать с Ушениной И.В, Администрации г. Костромы, ПАО "Сбербанк", Фомина И.А, солидарно в пользу АО "Почта России" расходы по уплате госпошлины 6 000 руб, в : пользу ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 1561, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 г. постановлено:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области отказать.

В кассационной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и Ушенина И.В. являются собственниками комнат (помещений) в одном нежилом помещении N 103, при этом спорная комната с момента постройки многоквартирного дома и до настоящего времени выполняет функцию коридора при входе в нежилое помещение, через который осуществлялся проход в помещения, принадлежащее в настоящее время как Ушениной И.В, так и АО "Почта России". Самостоятельного функционального назначения оно не имеет, к имуществу многоквартирного дома, предусмотренному ст. 36 ЖК РФ, не относится, поскольку предназначено для использования собственниками одного нежилого помещения, функцию обслуживания для иных жилых и нежилых помещений не выполняет, то есть выступает общим имуществом собственников нежилого помещения N 103. Применив по аналогии к спорным правоотношениям нормы статей 36, 42 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не может находиться в индивидуальной собственности отдельных лиц, вследствие чего сделки, на основании которых оно передавалось в индивидуальную собственность ПАО Сбербанк, Фомина И.А, Ушениной И.В, являются ничтожными, как противоречащие закону и нарушающие права истца. Поскольку спорная комната должна находиться в общей долевой собственности истца и Ушениной И.В. в долях соразмерно площади принадлежащих им помещений, право собственности ответчицы на нее следует признать отсутствующим. С заявлением о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, посчитав, что о нарушении своего права АО "Почта России" узнало лишь после уведомления ответчицей об ограничении пользования спорным помещением. Удовлетворяя исковые требования, суд распределил бремя несения судебных расходов, взыскав их солидарно со всех соответчиков.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 209, 213, 244, 245, 247, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, относится ли спорное помещение - комната N 12 площадью 4 кв.м. - к общему имуществу нежилого помещения N 103.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права общей долевой собственности на комнату 12 и признания отсутствующим права собственности на нее у Ушениной И.В. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при постройке жилого дома в 1972 году помещение для отделения связи и сберкассы было единым и делилось на комнаты, в том числе спорную. При этом отделение связи (почта) имело самостоятельный вход с торца дома, а спорная комната являлась входом в сберкассу, но использовалось также как вход на почту. При разделении помещений почты и сберкассы к 1981 году спорная комната была отнесена к сберкассе, поскольку последняя не имела других входов с улицы, в то время как у почты сохранялся вход с торца здания. Более того, в 1983 году при расширении помещения почты в одной из ее комнат из окна был образован новый вход, а прежний с торца переделан в окно, тамбур ликвидирован. Тем самым входа в почту сохранилось два, но один свой, самостоятельный, а другой - через вход в сберкассу (ныне спорное помещение). Именно тем, что почта всегда имела два входа - свой и вспомогательный через сберкассу, а сберкасса всегда один - через спорное помещение, последнее и было по данным технического учета отнесено к помещению сберкассы. Именно в таком виде помещения почты и сберкассы были приняты в муниципальную собственность на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов N 120 от 16 июля 1992 г..Постановлением от 1 октября 1996 г..N 2975 Администрация г..Костромы передала в собственность Сбербанка России нежилое помещение, занимаемое сберкассой, по названному адресу площадью 41, 2 кв.м, соглашение об этом заключено 5 сентября 1996 г..15 августа 2012 г..ОАО Сбербанк России в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на комнаты 12-16 в нежилом помещении N 103 по адресу: "адрес".

На основании изложенного спорная комната 12 с 1996 года находилась ъ собственности Сбербанка России. 31 августа 2012 г..Сбербанк России продал по договору купли-продажи указанное имущество Фомину И.А, который в свою очередь 15 ноября 2012 г..продал его Ушениной И.В.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопредшественнику истца по настоящему делу ФГУП "Почта России", как минимум, со времени рассмотрения арбитражного дела, по которому Арбитражным судом Костромской вынесено 6 августа 2007 г. решение по делу N АЗ 1-533/2007-21 о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 103 общей площадью 230, 6 кв.м. было известно о наличии права муниципальной собственности на помещение, сберкассы (комнаты 12-16 нежилого помещения N 103), то есть именно с этого времени следует полагать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, если считал его нарушенным.

Однако с названного времени на момент предъявления исковых требований по настоящему делу (30 августа 2021 г.) срок исковой давности истек

Указанный срок прошел и с названного времени на момент последующего перехода права собственности от Сбербанка. России к Фомину И. А, а затем к самой Ушениной И.В. (2012 год).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи