Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11457/2022[88-11926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Толдиной ФИО11 к ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда вследствие нарушения неприкосновенности частной жизни, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2021), по кассационной жалобе Толдиной ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Толдина Н.В. обратилась с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда вследствие нарушения неприкосновенности частной жизни в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 года при оказании по вызову сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново медицинской помощи сотрудники ответчика взяли у сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Иваново выписку из амбулаторной карты истца из поликлиники по месту ее жительства без согласия и использовали имеющиеся в ней сведения. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно собирал о ней сведения, составляющие врачебную тайну, которые впоследствии отразил в карте вызова скорой медицинской помощи от 4 июля 2018 года. На основании полученных из амбулаторной карты Толдиной Н.В. сведений сотрудник ответчика необоснованно поставил ей диагноз "поражение головного мозга" и публично распространил сведения о том, что у истца имеется указанное заболевание, с которым истец состоит на учете у врача-невропатолога. Кроме того, 4 июля 2018 года ответчик собирал сведения о ее частной жизни на ее работе у лиц, с которыми Толдина Н.В. не знакома. Таким образом, собирая без ее согласие сведения о состоянии здоровья истца, ответчик нарушил право Толдиной Н.В. на неприкосновенность частной жизни, а также п.2 ст. 30 ФЗ РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", что в силу ст. 150 ГК РФ является основанием для взыскания с него компенсации причиненного истцу морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу с изложением фактических обстоятельств дела и аналогичны доводам апелляционной жалобы, с указанием на неправомерные действия сотрудников ответчика по сбору сведений о состоянии ее здоровья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст. 151, 152.2, положениями статей Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N566н, Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденным Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года N 388н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходил из отсутствия виновных противоправных действий сотрудников ответчика в отношении Толдиной Н.В. при оказании ей медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между ними и нравственными и физическими страданиями истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае использование врачом специализированной психиатрической бригады скорой помощи Кувановыс Д.А, при принятии решения о медицинской эвакуации истца, сведений о диагностированном у Толдиной Н.В. заболевании, которые были получены по запросу ОМВД России по Советскому району г.Иваново, было обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей в целях постановки истцу предварительного диагноза, дачи оценки его состояния на момент обследования и постановке ему предварительного диагноза, что не противоречит требованиям Федерального закона от. 11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, получение указанной информации о состоянии здоровья Толдиной Н.В. ответчиком было осуществлено в целях оказания ей психиатрической помощи, что в силу ч.2 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением установленного нормой 4, 1 ст.152.2 названного кодекса правила о неприкосновенности частной жизни.

Поскольку суды из материалов дела и пояснений третьего лица Куванова Д.А. установили, что при наличии показаний к госпитализации Толдиной Н.В. в недобровольном порядке, истец не желала идти самостоятельно, к ней были применены меры физического стеснения, в виде фиксации рук сзади, мягкими вязками. Данные действия согласуются с указаниями Минздрава РФ, отраженных в письме от 26 декабря 2002 года "О мерах физического стеснения при оказании психиатрической помощи".

Судебная коллегия не находи оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание, что Департаментом здравоохранения Ивановской области и исполняющим обязанности главного врача ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" установлено, что медицинская помощь ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" оказана Толдиной Н.В. в строгом соответствии с действующим законодательством, нарушение медицинской этики в отношении нее не допущено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких либо нарушений прав работниками ответчиками допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что сотрудник полиции и работник ответчика являются родственниками, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толдиной ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи