Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11739/2022[88-14123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" к ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, ООО ЮК "Оптимус" о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-863/2021), по кассационным жалобам представителя ФИО15, действующей по доверенности в интересах ФИО16 и ФИО13, ООО "ЮК "ОПТИМУС", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО18, ФИО19, ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы

от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года данное решение отменено, признано недействительным дополнительное соглашение к договору заключенному между ООО ЮК "Оптимус" и ФИО14, N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлено:

"Взыскать с Симоненко В.М. в пользу ПАО АКБ "Енисей" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1913193, 37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, включая: основной долг 882450 евро, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 206609, 66 евро, задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285874, 56 евро, пени за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 408392, 23 евро, пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129866, 92 евро.

Взыскивать с ФИО12 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 882450 евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскивать с ФИО12 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 882450 евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскивать с ФИО12 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты начисленных процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, назначение: жилое, площадью 109, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенную на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес" путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 33759609, 90руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.- машиноместо N, назначение: нежилое, площадью 14, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер N, расположенное на - "данные изъяты" этаже, помещение "данные изъяты", комната "данные изъяты" по адресу: "адрес" путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1492706, 14руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 66000руб."

В кассационной жалобе ООО ЮК "Оптимус", выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела, указывает, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору являются исполненными заёмщиком ФИО14. в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение, считает, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены правила оценки доказательств, так как судом не исследованы индоссаменты на ценных бумагах, переданных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что возможно только с привлечением индоссантов и последних держателей векселей к рассмотрению дела; указывает, что взысканные с него денежные средства и обращение ко взысканию на недвижимое имущество является повторным взысканием уже полученного с него и подтвержденного ООО ЮК "Оптимус".

В кассационной жалобе третьего лица ФИО14, заявитель также просит отменить апелляционное определение, оспаривая выводы суда о соответствии требованиям закона договора залога на недвижимое имущество, являющееся общим имуществом супругов, указывая, что она своего согласия на передачу квартиры и машиноместа в залог по кредитному договору, заключённому её супругом, не давала, считает, что судом неверно определены обстоятельства дела и необоснованно обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ

"Н-БАНК" и ФИО14 заключен кредитный договор, на потребительские нужды на сумму 882450 евро под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту "данные изъяты" дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года N N для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком передана ООО КБ "Н-Банк" квартира площадью 109, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер N по адресу: "адрес" и машиноместо N, площадью 14, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер N на - "данные изъяты" этаже, помещение "данные изъяты", комната "данные изъяты" по адресу: "адрес". Во исполнение п. "данные изъяты" указанного дополнительного соглашения между ООО КБ "Н-Банк" и ФИО14 были заключены: договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - вышеуказанная квартира; договор о залоге недвижимости (об ипотеке)

N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - вышеуказанное машиноместо.

ДД.ММ.ГГГГ года совершена реорганизация в форме присоединения ООО КБ "Н-БАНК" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (далее по тексту - Банк), который ДД.ММ.ГГГГ года уступил право требования к ФИО14. по кредитному договору в пользу ООО

"ЮК ОПТИМУС"

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 заключил с ООО

"ЮК ОПТИМУС" дополнительное соглашение, согласно которому передал в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "ЮК ОПТИМУС" одиннадцать векселей общей вексельной суммой 76 464 347, 06 рублей, а ООО "ЮК ОПТИМУС" принял указанные векселя в счет полного погашения задолженности должника: векселедатель

ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требований по кредитным договорам, уступленным ООО ЮК "ОПТИМУС".

Два названных объекта недвижимости были переданы по договору дарения, заключенному между ФИО14. и ФИО14, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ года.

21 декабря 2020 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об удовлетворении требований иска.

Однако сданными выводами нижестоящей судебной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Относительно пропуска сроков исковой давности по вопросу признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная инстанция указала, что течение срока исковой давности для банка следует исчислять с того момента, когда ему стало известно или должно было быть известно о начале исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, дня получения от ФИО14. ответа о погашении задолженности перед ООО ЮК "Оптимус"

Вместе с тем, данный вывод сделан без оценки установленных судами фактических обстоятельств дела, а именно того, что оспариваемое дополнительное соглашение о погашении задолженности заключено на основании договора цессии, подписанного со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд апелляционной инстанции, не согласился с позицией суда первой инстанции, признавшего погашение задолженности со стороны ФИО14 передачей векселей, указав, что представленные в материалы дела ПАО Сбербанк по запросу суда векселя, на которые ссылались ответчики, как на средство платежа, не содержат в себе совершенного индоссамента в пользу ФИО14. или ООО ЮК "Оптимус", что противоречит пункту 3 статьи 146 ГК РФ, согласно которому права по ордерной ценной бумаге, которой является вексель, передаются путем вручения или совершения индоссамента. А учитывая, что по сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк" часть рассматриваемых векселей были предъявлены к исполнению соответственно теми же лицами, на имя которых они были выданы, и были погашены, а остальные иными лицами - последними держателями векселей, которыми не являлись ни ФИО14 ни ООО ЮК "Оптимус", и также были погашены.

При этом данный вывод сделан судом на основании пояснений истца и представленных в материалы дела светокопий векселей со стороны ПАО "Сбербанк".

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Помимо указанного, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов и не привел в апелляционном определении соответствующих суждений, представленных в суд в копиях, что, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), является процессуально недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки и правовой квалификации обстоятельства, связанные с передачей рассматриваемых по делу объектов недвижимости по договору дарения, заключенному между ФИО14. и ФИО40, переход права на которые зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Правовые последствия по данной сделке, связанные с выводами суда по заявленным требованиям, остались неразрешенными.

Также по делу судами было установлено, что зарегистрированные обременения на спорные объекты недвижимого имущества были в установленном порядке сняты. Вопрос о восстановлении обременений в виде залога в целях обращения взыскания на заложенное имущество судом не выяснялся.

В данном случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи