Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11796/2022[88-14612/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы суда от 17 января 2022 г.

по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ХК "СУИХОЛДИНГ"о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Щегловой Маргариты Сергеевны к Акционерному обществу "ХК "СУИХОЛДИНГ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2021),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 29 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере N руб, почтовых расходов в размере N руб, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере N руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере N руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы суда от 17 января 2022 г, заявление удовлетворено частично, с АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб, почтовые расходы в размере N руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя послужили выводы мирового судьи о том, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату юридических услуг ФИО5, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере N руб. и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере N руб, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим гражданином, не имеющим статуса адвоката, в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО4

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями, произвольно немотивированно уменьшен судом, несостоятельны.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами правомерно была принята во внимание цена иска, незначительная правовая сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы мирового судьи и районного суда о том, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме N руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав истца по настоящему спору о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб, компенсации морального вреда в размере N руб. и потребительского штрафа.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4 и ее представителя ФИО5, не получившеих судебное извещение о времени и месте судебного заседания Нагатинского районного суда, назначенного на 17 января 2022 г.

Эти доводы, основанные на неверном применении норм процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В полном соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г. частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 сентября 2021 г. по ее заявлению о взыскании судебных расходов была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2022 г. на 14 час. 00 мин. без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ее представителя, заблаговременно извещенных надлежащим образом о времени и месте такого заявления.

В деле имеются сведения о вручении ФИО1 и ее представителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебных извещений о времени и месте судебного заседания мирового судьи, назначенного на 27 сентября 2021 г.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей лично явиться для участия в судебном заседании мирового судьи 27 сентября 2021 г.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления по вопросу о взыскании судебных расходов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.