Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12026/2022[88-12416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о возложении на УФСИН России по Владимирской области обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить финансирование для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на разработку проекта рекультивации, земельного участка, возложении на ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области обязанность в течение одного года с момента выделения денежных средств разработать проект рекультивации указанного земельного участка и провести его рекультивацию в соответствии с разработанным проектом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1836/21), по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения прокурора Хатовой В.Э, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (УФСИН России по Владимирской области), ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в котором поставил вопрос о возложении на УФСИН России по Владимирской области обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить финансирование для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на разработку проекта рекультивации, земельного участка, расположенного северо-западней пос. Пакино 520м, площадью 1, 5 га, занятого выведенной из эксплуатации свалкой хозяйственно- бытовых отходов и проведения её рекультивации в соответствии с указанным проектом; возложении на ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области обязанность в течение одного года с момента выделения денежных средств разработать проект рекультивации указанного земельного участка и провести его рекультивацию в соответствии с разработанным проектом.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России).

Требования мотивированы тем, что Ковровской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства выявлены нарушения в деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, что заключается в следующем. Для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области постановлением главы местного самоуправления Ручьевской администрации от 11.04.1996 N31 утвержден акт выбора земельного участка в пос. Пакино под свалку хозяйственно-бытовых отходов для нужд учреждения. 20.06.2007 актом зам. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области вывоз отходов на указанную свалку запрещен. За период эксплуатации свалки с 1996 года по 01.07.2007 на ней было размещено 1844, 03 куб.м твердых бытовых отходов. Однако мер по рекультивации земель, нарушенных при складировании и захоронении отходов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не предпринимаются, что является нарушением п.5 ст. 13 ЗК РФ, ч.1 ст.77 ФЗ "Об охране окружающей среды". Не проведение работ по рекультивации земель, нарушенных размещением отходов, может повлечь причинение вреда окружающей среде и здоровью граждан. Обращения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в УФСИН России по Владимирской области за выделением денежных средств для проведения рекультивации нарушенных земель, оставлены без удовлетворения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года, исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворены частично. На ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в границах земельного участка с "адрес" Ковровского района Владимирской области, площадью 1, 5 га, занятого выведенной из эксплуатации свалкой хозяйственно-бытовых отходов, провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации.

В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель указывает, что мусора на данном объекте нет, вывоз мусора на объект не допускается, радиационное исследование грунта показало допустимую норму в 16 мкР/ч, место бывшей свалки заросло травой, деревьями, в том числе хвойными, кустарниками, отсутствуют документы, подтверждающие, что качество земли ухудшилось, а при наличии растительности можно сделать вывод о ее надлежащем состоянии.

Кроме того, автор жалобы указывает, что земельный участок, на котором раньше размещалась свалка граничит с земельным участком воинской части, расположенной рядом, в связи с чем, могут возникнуть спорные моменты, а контроль за сохранением лесных территорий, зеленых насаждений осуществляет лесничество.

Также заявитель указывает, что возложение обязанности на рекультивацию земель может быть произведенного только при соответствующем финансировании за счет средств из федерального бюджета, отсутствие которого является обстоятельством, независящим от исправительной колонии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ-ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в период с апреля 1996 года по июль 2007 года использовалась часть земельного участка с КН 33:07:0001102:17, общей площадью 1, 5 га под складирование бытовых и промышленных отходов, что бесспорно свидетельствует об ухудшении качества земли и о причинении вреда окружающей среде. Данные обстоятельства явились достаточными для возложения на ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка и проведения в соответствии с ним мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Отклоняя требования прокурора о возложении на УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России обязанности по выделению финансирования для ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области на разработку проекта рекультивации земельного участка, суд пришёл к выводу, что удовлетворение таких требований приведет к вмешательству в административно- хозяйственную деятельность данного государственного органа.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы законодателем предусмотрена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями, законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли.

Судом установлено и представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось размещение на территории находящейся в пользовании и владении ФКУ ИК-7 несанкционированной свалки, на которой на протяжении длительного периода времени с 1996 по 2007 годы размещались твердые бытовые отходы, в том числе от производственной деятельности ФКУ ИК-7.

Само по себе размещение отходов производства в необорудованном для этого месте влечет причинение ущерба окружающей среде. Доказательства того, что ФКУ ИК-7 принимало меры к восстановлению благоприятной окружающей среды ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что ответчиком ФКУ ИК-7 признавалась необходимость проведения мероприятий по рекультивации земель, нарушенных размещением отходов, о чем свидетельствуют: ответ ФКУ ИК-7 от 08.10.2020 в адрес Ковровского городского прокурора на представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором ответчик не отрицал необходимость проведения указанных мероприятий, но ссылался на отсутствие денежных средств, неоднократные обращения ФКУ ИК-7 в адрес УФСИН России по Владимирской области в 2010-2016 годы за выделением денежных средств с целью проведения рекультивации земельного участка, на котором располагалось размещение отходов (л.д.8, 79-93).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ФКУ ИК-7 в причинении вреда окружающей среде, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Отсутствие своей вины должен доказать ответчик, между тем таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций после разъяснения бремени распределения доказывания и отложении судебного заседания для представления таких доказательств, не представил.

По ходатайству прокурора, с учетом мнения представителя ответчиков, в судебном заседании был заслушан в качестве специалиста старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областях Савицкий А.Ф, который пояснил, что указанная свалка не была включена в государственный реестр отходов, не имела защитных сооружений, относится к 4 классу опасности и подлежит обязательной рекультивации, поскольку оказывает негативное влияние на окружающую среду. Лабораторных исследований путем отбора проб почвы, грунта в данном случае не требуется, поскольку наличие либо отсутствие в почве вредных веществ не освобождает пользователя земельного участка от проведения рекультивационных работ, поскольку само размещение твердых бытовых отходов на протяжении длительного времени свидетельствует о загрязнении окружающей среды.

Представителем ответчиков Скударновой Н.М. заявлено ходатайство о проведении исследования относительно состояния почвы на предмет её загрязнения, которое по сообщению ФГБУ ЦАС "Владимирский" возможно при температуре почвы не ниже +5 градусов, для этого просила о приостановлении производства по делу.

Определением судебной коллегии от 16.02.2022 данное ходатайство отклонено по причине отсутствия к тому оснований, так как показатели пробы грунта в силу закона не исключают необходимость проведения рекультивации земли после использования её под складирование твердых бытовых отходов. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчиков суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайства о проведении судебной экологической экспертизы не заявлено.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N800, в пункте 6 которого сказано, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Размещение на земельном участке несанкционированной свалки свидетельствует о нарушении земельного слоя, общей экологической системы, уменьшении продуктивности и народнохозяйственной ценности данного земельного участка.

Отсутствие проекта восстановительных работ не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как принятым решением на ответчика возложена обязанность по разработке такого проекта.

Доводы ответчика о произрастании растительности в виде деревьев, кустарников и травы, отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от проведения мероприятий по восстановлению территории для её дальнейшего целевого использования в народном хозяйстве и не свидетельствует о том, что восстановление поверхностного слоя земли произошло естественным путем. Мероприятия по защите земельного участка, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, ФКУ не выполнены.

Отклоняя доводы ФКУ ИК-7 о пригодности земельного участка для его целевого использования согласно свидетельству о государственной регистрации права, как земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, суд указал, что они объективно ничем не подтверждены и только после проведения рекультивации возможно определение дальнейшего целевого использования рекультивированной территории в народном хозяйстве.

Отсутствие бюджетного финансирования ФКУ ИК-7 на разработку проекта рекультивации земельного участка, специфика деятельности учреждения - исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, не освобождают ФКУ от исполнения решения суда и требований действующего законодательства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В части отклонения требований прокурора об обязании выделить денежные средства для разработки проекта рекультивации земельного участка, ранее используемого ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в качестве свалки, судебные акты не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе, в том числе по недостаточности финансирования, возможности использования земельного участка по назначению, отсутствие мусора на объекте и другие доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы о том, что данный земельный участок граничит с землями воинской части, в связи с чем, имеются спорные моменты, основан на предположениях, и не влечет отмены судебных актов, учитывая, что земельный участок находится в пользовании ФКУ ИК-7.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи