Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12055/2022[88-12394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО16 к Кузнецову ФИО15 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи (дело N2-846/2021), по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кузнецовой А.Е. - Захаровой С.И, поддержавшей доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой 23 в доме 19 по улице Муслима Магомаева в городе Вышнем Волочке Тверской области и жилым домом 33 по улице "адрес", передав ключи от входных дверей в названные жилые помещения и от калитки ограждения спорного домовладения и гаража.

В обоснование иска указано, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 19 по улице Муслима Магомаева в городе Вышнем Волочке Тверской области и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Названными объектами недвижимости единолично пользуется ответчик. Истец, как собственник, не может попасть в данные жилые помещения, гараж и на земельный участок, в виду отсутствия у нее ключей от входных дверей в названные помещения и от калитки ограждения. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова М.О, Морозова К.С, Морозов А.С, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя Морозова Н.С.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года, постановлено:

"Иск Кузнецовой ФИО19 к Кузнецову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кузнецова ФИО21, 15 "данные изъяты", не чинить Кузнецовой ФИО20 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанной квартиры.

Обязать Кузнецова ФИО23, 15 "данные изъяты", не чинить Кузнецовой ФИО22 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанного жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения.

Взыскать с Кузнецова ФИО24, "данные изъяты", в пользу Кузнецовой ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым Кузнецовой А.Н в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Е. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что им сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и отсутствие у истца ключей от спорных помещений, указывая на конфликтные отношения сторон и отсутствие иного помещения, находящегося у нее в собственности, в связи с чем, она вынуждена проживать у родителей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Кузнецовой А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, жилым домом и земельным участком, путем возложения на Кузнецова А.Н. обязанности передать истцу ключи от квартиры, жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что Кузнецова А.Е. является сособственником спорных объектов недвижимости и имеет право пользоваться ими.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем возложения на ответчика Кузнецова А.Н. обязанности передать Кузнецовой А.Е. ключи от квартиры, жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

При этом исходил из того, что бесспорных, допустимых и относимых доказательств вынужденности выезда Кузнецовой А.Е. из спорной квартиры, а также прекращения пользования спорным домовладением, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений истца и ответчика, данных в рамках рассмотрения заявленного спора, в спорных объектах недвижимости личные вещи, имущество истца отсутствует, она фактически проживает по иному адресу. У истца наличествует лишь желание иметь беспрепятственный доступ в спорное имущество, в целях осуществления контроля за состоянием объектов недвижимости.

Спорное имущество фактически находится в пользовании ответчика, соглашение о порядке пользования им сторонами не достигнуто.

При изложенном выше, суд апелляционной инстанции посчитал, что удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи от входной двери в квартиру, а также от жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения, повлечет нарушение прав фактически проживающих в спорных объектах недвижимости лиц, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих неприкосновенность жилища.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чиняться ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ключей не имеет, в спорные жилые помещения попасть не может, там находятся вещи ее сына и как собственник она лишена возможности пользования данным имуществом, в подтверждение чего представила в качестве доказательств показания свидетелей и видеозапись о невозможности открыть дверь ключами, которые у нее имеются в наличии. Кроме того, в суде первой инстанции обозревались ключи истца и ответчика от спорных помещений, которые различны.

Тем самым истец представила доказательства в подтверждение своей позиции по делу и оснований заявленных исковых требований.

Ответчик, указывая на то, что у истца имеются ключи, которые он неоднократно выдавал истице, что препятствий в пользовании ей не чинится, в пользовании квартирой она не заинтересована, ограничения в пользовании домом отсутствуют, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих слов и в опровержение позиции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом бремени распределения по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не дал.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи