Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12076/2022[88-12464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании стоимости аренды, двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Фирма "Бум" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость аренды вещи - куртки с ноября 2019 г. по март 2021 г. в размере 400 860 руб, двукратную стоимость утраченной вещи - 28 756 руб, убытки в виде стоимости услуг по химчистке куртки - 1 598 руб, стоимость услуг по химчистке брюк - 1 068 руб, расходы за нотариальное удостоверение документов - 28 308 руб, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк в размере - 28 756 руб, неустойку за нарушение срока оказания услуг по химчистке брюк в размере 1 598 руб, неустойку за нарушение срока оказания услуг по химчистке куртки - 1 068 руб, неустойку за нарушение срока выплат расходов за нотариально удостоверение документов 13 808 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку горнолыжные куртку и брюки для проведения химической чистки. В установленный договором срок истца уведомили о том, что брюки утеряны. Для розыска вещей истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены данные фото - фиксации костюма (куртки и брюк).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возместить ей стоимость утраченных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости предоставить кассовый чек или бланк строгой отчетности для подтверждения стоимости утраченных вещей. Истцом представлено письмо из магазина, где приобретался костюм. В полном объеме ответчик отказал в возмещении стоимости утраченных вещей, в связи с чем истец повторно направила претензию и ДД.ММ.ГГГГ представила справки о стоимости вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию в адрес ответчика, дополненную ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала вернуть куртку, поскольку она не была утеряна, и возместить двукратную стоимость брюк.

С представленным ответчиком ответом на претензию с предложенным вариантом урегулирования спора в виде возмещения стоимости в размере 11 865 руб. либо покупки похожей вещи истец не согласилась, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Фирма "Бум" в пользу ФИО1 взыскана стоимость утраченной вещи в размере 28 756 руб, стоимость услуги химчистки в размере 1 130 руб, неустойка в общем размере 2 260 руб, убытки в общем размере 28 100 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания стоимости услуг по химчистке и размера неустойки.

С ООО Фирма "Бум" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по химчистке в размере 1 017 руб. и неустойка в общем размере 2 538 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их изменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решения.

ФИО1 указывает, что судами не был учтен темп изменения роста цен, не принят ее довод о том, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок возмещения убытков и стоимости химчистки, что повлекло необоснованное не начисление пени в соответствии со ст.ст. 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчик насильно и незаконно удерживал куртку истца в течение 17-ти месяцев, впоследствии чего истец понесла убытки. Выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа, с отказом суда в начислении пени на расходы по нотариальному удостоверению, во взыскании индексации указанных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО Фирма "Бум", сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Фирма "Бум" заключен договор на оказание услуг химической чистки платья, брюк, куртки, что подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг химчистки куртки составила 1 690 руб, брюк - 1 130 руб, стоимость услуг оплачена, что не оспаривалось в судебном заседании. Срок выдачи вещей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что куртка и брюки после чистки возвращены не были, на многочисленные претензии о возврате куртки, выплате двукратной стоимости утраченных вещей было отказано.

В ходе рассмотрения спора куртка была возвращена истцу, факт утраты брюк ответчик не оспаривал.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 734, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, ч. 5 ст. 28, ст. ст. 31, 35, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п. 37, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в ее пользу двукратную стоимость утраченных ответчиком брюк в размере 28 756 руб, стоимость услуги химчистки в размере 1 130 руб, неустойку за нарушение срока оказания услуги по химчистке брюк и куртки в общем размере 2 260 руб, убытки в общем размере 28 100 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, условия которого были частично исполнены, а факт утраты соответствующих брюк, факт неисполнения ответчиком обязательств по химчистке брюк, факт нарушения установленного договором срока по химчистке куртки и брюк нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по химчистке куртки и брюк, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость соответствующих услуг отражена в квитанции - договоре от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 130 руб. (химчистка куртки) и 1 690 руб. (химчистка брюк).

Во взыскании в пользу ФИО1 стоимости аренды куртки за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. в сумме 400 860 руб, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утраченных брюк суд первой инстанции отказал, найдя данные требования безосновательными и не усмотрев в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку услуга химчистки куртки ответчиком выполнена, во взыскании стоимости этой услуги суд отказал.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости услуг по химчистке и размера неустойки, указав, что при разрешении указанных исковых требований суд первой инстанции не учел имеющиеся в квитанции - договоре от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что к стоимости данных услуг исполнителем применена скидка в 10%, в связи с чем установила, что с учетом указанной скидки стоимость услуг по химчистке брюк составила 1 017 руб, стоимость услуг по химчистке куртки - 1 521 руб.

На основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения стоимости услуг по химчистке брюк в размере 1 017 руб, неустойку за нарушение срока оказания услуги по химчистке брюк и куртки в сумме 1 017 руб. и 1 521 руб. соответственно. Общий размер неустойки составил 2 538 руб.

Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика, в том числе, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк в размере 3%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в ООО Фирма "Бум" с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде стоимости утерянной вещи, которое удовлетворено не было.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вышеприведенные нормы права судом необоснованно применены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде выплаты стоимости утерянных брюк нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки решения не устранил.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу об их существенном характере, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с уменьшением судом размера штрафа, с отказом суда во взыскании стоимости аренды куртки, в начислении пени на расходы по нотариальному удостоверению и взыскании индексации указанных расходов не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в остальной части апелляционное определение является законным и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи