Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12177/2022[88-13176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каркаде" к ООО "Продмастер", Васильеву ФИО21, Пшенникову ФИО22, Латогузову ФИО23, Барчо ФИО24, Барчо ФИО25 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску Барчо ФИО27, Барчо ФИО26 к ООО "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Латогузова Михаила Михайловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Латогузова М.М. - Даниеляна А.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Каркаде" - Валькевич М.П, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Продмастер", Васильеву ФИО28, Пшенникову ФИО29, Латогузову ФИО30 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен у поставщика и по договору лизинга передан ООО "Северо-Запад". Договор лизинга был расторгнут, однако автомобиль истцу возвращен не был. Впоследствии истцу стало известно о заключенных в отношении автомобиля оспариваемых сделках. Договор купли-продажи между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер" в отношении спорного автомобиля надлежащим образом уполномоченный представитель истца не заключал, автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Договор купли - продажи N 14/2018 от 21 сентября 2018 г. был подписан от имени ООО "Каркаде" представителем по доверенности N 342/2017 от 01.12, 2017 Пекушкиным С.В. Однако, доверенность указанная в оспариваемом договоре Пекушкину С.В. не выдавалась, Пекушкин С.В. данный договор не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, Поскольку договор купли - продажи от 21 сентября 2018 г. был совершен от имени ООО "Каркаде" неуполномоченным лицом, которому доверенность на отчуждение имущества не выдавалась, то вышеуказанная сделка была совершена лицом, которому автомобиль не принадлежал на праве собственности, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.

Соответственно не могли быть заключены и последующие сделки.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, по иску ООО "Каркаде" к ООО "Продмастер", Васильеву В.В, Пшенникову Р.Д, Латогузову М.М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, постановлено:

"Исковые требования ООО "Каркаде" -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. в отношении автомобиля марки "данные изъяты" между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер".

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 октября 2018 г. в отношении автомобиля марки "данные изъяты" между ООО "Продмастер" и Васильевым ФИО31.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2018 г. в отношении автомобиля марки "данные изъяты" между Васильевым ФИО32 и Пшенниковым ФИО33.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г. в отношении автомобиля марки " "данные изъяты" между Пшенниковым ФИО34 и Латогузовым ФИО35.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

прекратить право собственности Латогузова ФИО36 на автомобиль марки " "данные изъяты";

признать за ООО "Каркаде" право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"

Решение суда является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля марки " "данные изъяты" (внесения ООО "Каркаде" в качестве собственника автомобиля).

Истребовать автомобиль марки " "данные изъяты" из чужого незаконного владения Латогузова Михаила Михайловича с передачей ООО "Каркаде"."

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле соответчиков Барчо С.К, Барчо М.З.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просил: Признать недействительным договор купли -продажи N 14/2018 от 21 сентября 2018 г. подписанный между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (Покупатель) в отношении автомобиля "данные изъяты"; признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства от 16 октября 2018 г. подписанный между ООО "Продмастер" и Васильевым В.В. в отношении автомобиля "данные изъяты"; признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства от 17 октября 2018 г. между Пшенниковым Р.Д. (Покупатель) и Васильевым В.В. (Продавец) в отношении автомобиля "данные изъяты"; признать недействительным договор N Т 11/04/0 купли - продажи транспортного средства (автомобиля) ог 06 ноября 2018 г. заключенного между Васильевым В.В. и Латогузовым М.М. в отношении автомобиля "данные изъяты"; признать недействительным договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.09.2020 г. заключенный между Латогузовым М.М. и ООО "Рольф" филиал Алтуфьево в отношении автомобиля "данные изъяты"; признать недействительным договор купли - продажи от 26.10.2020 г. заключенный между ООО "Рольф" филиал Алтуфьево и Барчо Мугдияом Зауркановичем в отношении автомобиля "данные изъяты"; признать недействительным договор купли -продажи от 27.03.2021г. заключенный между Барчо М.З. и Барчо С.К. в отношении автомобиля "данные изъяты" Истребовать из незаконного владения Барчо Саиды Кимовны и передать в пользу ООО "Каркаде" автомобиль "данные изъяты".

Барчо М.З. подано встречное исковое заявление, в котором в обоснование указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл спорный автомобиль 26.10.2020 года по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно данному договору, продавец гарантировал Барчо М.З. об отсутствии спора по этому автомобилю, по состоянию на октябрь 2020 года.

Каких либо ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем марки "данные изъяты" на период 2020 года не существовало и зарегистрировано не было, что позволило Барчо М.З. зарегистрировать автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД МВД РОССИИ, о чём выдано свидетельство.

Таким образом, оплатив требуемую сумму, оформив кредит в Банке, Барчо М.З. является добросовестным приобретателем.

Также Барчо С.К. подано встречное исковое заявление, в обоснование требований указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль 27.03.2021 года по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно данному договору, продавец гарантировал Барчо С.К. об отсутствии спора по этому автомобилю, по состоянию на март 2021 года.

Каких либо ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем марки "данные изъяты" на период 2021 года не существовало и зарегистрировано не было, что позволило Барчо С.К. зарегистрировать автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД МВД России, о чём выдано свидетельство.

Таким образом, оплатив требуемую сумму, Барчо С. К. является добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года постановлено:

"Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. в отношении автомобиля марки " "данные изъяты" между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер".

Истребовать автомобиль марки " "данные изъяты" из чужого незаконного владения Барчо Саиды Кимовны в пользу ООО "Каркаде".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Каркаде" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барчо Саиды Кимовны, Барчо Мугдина Зауркановича к ООО "Каркаде" о признании добросовестными приобретателями отказать."

В кассационной жалобе Латогузовым М.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о выбытии спорного автомобиля против воли истца из его законного владения, указывает, что суд не принял во внимание, что помимо подписи регионального директора ООО "Каркаде" Пекушина С.В, которая как установлено ему не принадлежит, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018 г. был скреплен печатью ООО "Каркаде" подлинность которой истцом оспорена не была, о хищении печати истец никогда не заявлял. В связи с этим автор жалобы делает вывод, что наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати Истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, ссылаясь также на Определение ВС РФ от 23.06.2015 г. кроме того, в жалобе указано на бездействия истца, который автомобиль после расторжения с ООО "Северо-Запад" договора лизинга у последнего не изъял, об угоне в полицию не заявлял, своевременно не предпринимал каких-либо попыток розыска автомобиля. Доводы истца о непоступлении денежных средств за проданный автомобиль не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора от 21.09.2018 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2018 года ООО "Каркаде" приобрело автомобиль марки "Мерседес-Бенц", VIN WDD2221331A097167 по договору купли-продажи у ООО "Ценр Каравто". В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

10 января 2018 года между ООО "Каркаде" и ООО "Северо-Запад" был заключен договор лизинга, по условиям которого в тот же день указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи лизингополучателю - ООО "Северо-Запад".

Указанный договор лизинга был расторгнут на основании уведомления лизингодателя о расторжении договора от 29 октября 2018 года, при этом предмет лизинга -спорный автомобиль истцу возвращен не был.

Впоследствии истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля без ведома и согласия истца заключены следующие сделки: договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (покупатель); договор купли-продажи от 16 октября 2018 года между и ООО "Продмастер" (продавец) и Васильевым В.В. (покупатель); договор купли-продажи от 17 октября 2018 года между Васильевым В.В. (продавец) и Пшенниковым Р.Д. (покупатель); договор купли-продажи от 06 ноября 2018 года между Пшенниковым Р.Д. (продавец) и Латогузовым М.М. (покупатель); договор купли-продажи от 14 сентября 2020 г. между Латогузовым М.М. и ООО "Рольф"; договор купли-продажи от 26 октября 2020 г. заключенный между ООО "Рольф" к Барчо М.З.; договор купли- продажи от 27 марта 2021 г. заключенный между Барчо М.З. и Барчо С.К.

Договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года между ООО "Каркаде" (продавец) и ООО "Продмастер" (покупатель) от имени истца подписан региональным директором службы экономической безопасности Пекушкиным С.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Пекушкина Сергея Владимировича, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2018 года, сторонами которого являются ООО "Продмастер" в лице генерального директора Кузнецова С.Н. (покупатель) и ООО "Каркаде" в лице регионального директора службы экономической безопасности Пекушкина С.В. (продавец), выполнена, вероятно, не Пекушкиным С.В, а другим лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Каркаде", является его генеральный директор - Загдядин О.В.

Доверенность N 342/2017 на имя Пекушкина В.В, указанная в договоре купли- продажи автомобиля от 21 сентября 2018 года, в действительности истцом не выдавалась (доказательств обратного ответчиками не предъявлено).

Приобретая спорный автомобиль ООО "Продмастер" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не потребовало копию доверенности на представителя ООО "Каркаде" на право совершения сделки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля являлось ООО "Каркаде", что данный автомобиль против воли истца выбыл из его собственности, что ООО "Каркаде" не заключало каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и не получало за автомобиль денежных средств, в связи с чем признала заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер" договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2018 г. недействительным.

Разрешая встречные исковые требования о признании Барчо М.З. и Барчо С.К. добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом учтено, что указанное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок, влекущих переход на нее права собственности, с сентября 2018 года по март 2021 года ТС было продано семь раз, в том числе последний собственник Барчо М.З. являлся собственником транспортного средства пять месяцев. Также при должной осмотрительности Барчо М.З. должен был знать, что на момент приобретения транспортного средства в отношении него имелось судебное разбирательство, и определением от 27 апреля 2020 года были наложены обеспечительные меры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства выбытия помимо воли ООО "Каркаде" принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 12.09.2018 г. верно признанного судом недействительным, отсутствия факта оплаты по данному договору, а также количество заключенных впоследствии договоров купли - продажи в короткие сроки между ними, того, что на дату покупки автомашины Барчо М.З. имелся судебный спор и были наложены обеспечительные меры, доводы Латогузова М.М. о наличии оснований для признания покупателей добросовестными, о несогласии с признанием судом оспариваемого договора ничтожным при наличии на нем печати организации, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам Латогузов М.М. приобрел спорное транспортное средство 06.11.2018 г, тогда как до него данный автомобиль был продан трижды - 21.09.2018 года, 16.10.2018 г. и 17.10.2018 г, что не может свидетельствовать и о его добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Латогузова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи