Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12207/2022[88-13026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит и поддержавшей отказ прокурора "адрес" от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО6" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП "Московский метрополитен" слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6 разряда комплексной бригады 1 группы/участка вагонного электрооборудования 1 группы и был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, ДД.ММ.ГГГГ работал в ПТО "Марьино" по распоряжению непосредственного руководителя ФИО12

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права, неверное и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение правил сбора и оценки доказательств.

Также на апелляционное определение было принесено кассационное представление прокурора "адрес", от которого впоследствии прокурор отказался, отказ поддержан в судебном заседании прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Кассационное производство по представлению прокурора "адрес" подлежит прекращению в связи с отказом от него прокурора.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, 1986 года рождения, работал в ГУП "Московский метрополитен", с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из электродепо "Сокол" в электродепо "Печатники" на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда комплексной бригады 1 группы/участка вагонного электрооборудования 1 группы с тарифной ставкой 149, 06 руб. в час (с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 229 руб./час по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда комплексной бригады участка регулировки и наладки электрического оборудования), о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, а также изданы приказ о приеме на работу N/л от ДД.ММ.ГГГГ и переводе, по условиям которого работнику установлен нормированный рабочий день с режимом работы с 08:00 до 17:00 (в пятницу - до 15:30) с выходными днями суббота и воскресенье.

На основании приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен 13.05.2021 из ГУП "Московский метрополитен" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте N N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от заместителя начальника электродепо по ремонту ФИО7

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суды приняли во внимание ряд представленных стороной ответчика доказательств.

В частности, учтено содержание акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГУП "Московский метрополитен", заместителем начальника по ремонту электродепо "Печатники" ФИО7, ведущим специалистом по персоналу ФИО8 и мастером ПТО электродепо "Братеево" ФИО9, согласно которому ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 1 отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево" ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника электродепо по ремонту ФИО7 указано, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 17:00 отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 1 отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево", ДД.ММ.ГГГГ отказался от вручения уведомления о предоставлении объяснений отказался, по состоянию на 11.05.2021 свое письменное объяснение не предоставил, о чем составлен акт, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:000 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 1 отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево", в связи с чем совершил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП "Московский метрополитен" заместителем начальника по ремонту электродепо "Печатники" ФИО7, ведущим специалистом по персоналу ФИО8 и мастером ПТО электродепо "Братеево" ФИО9 составлен акт об отсутствии ФИО1 на своем рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 1 отстойно-ремонтный корпус электродепо "Братеево" ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00, при этом каких-либо производственных заданий в электродепо "Братеево" не получал и не выполнял.

05.05.2021 ведущим специалистом по персоналу ФИО8 подготовлено письменное уведомление ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04.05.2021 в течение двух рабочих дней. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками электродепо "Печатники" и.о. начальника ФИО10, зам.начальника по ремонту ФИО7 и ведущим специалистом по персоналу ФИО8, ФИО1 предложено ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, а также с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, от чего он отказался и в связи с чем акт и уведомления ему зачитаны вслух, а ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП "Московский метрополитен" составлен акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2021 ведущим специалистом по персоналу ФИО8 подготовлено письменное уведомление ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11.05.2021 в течение двух рабочих дней и согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками электродепо "Печатники" начальником ФИО11, зам.начальника по ремонту ФИО7 и ведущим специалистом по персоналу ФИО8, ФИО1 предложено ознакомиться с актом от 11.05.2021 об отсутствии на рабочем месте, а также с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, от чего он отказался, акт и уведомления ему зачитаны вслух, а ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП "Московский метрополитен" составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Также суды указали, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в табеле учета рабочего времени за май 2021 года.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению непосредственного руководителя - мастера ФИО12 он находился в ПТО "Марьино" отклонены судом с указанием, что рабочее место ФИО1 в спорный период находилось в отстойно-ремонтном корпусе электродепо "Братеево", где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в течение рабочего дня, что зафиксировано в актах, подписанных работниками ответчика, при этом поручение истцу выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ в ПТО "Марьино" мастером ФИО12 своего подтверждения не нашло, учитывая, что представленная истцом переписка посредством мобильной связи не свидетельствует о переписке именно с ФИО12, в ответе начальника злектродепо "Братеево" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учет прохода работников по постоянным пропускам не ведется, а записи с камер видеонаблюдения хранятся один месяц и за май 2021 года не сохранились, а сведения об отсутствии на рабочем месте, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты.

Данные выводы суда сделан с нарушением правил распределения обязанности по доказыванию по трудовому спору об увольнении, поскольку обязанность доказать отсутствие уволенного работника на рабочем месте лежит на работодателе.

Подлежало проверке утверждение истца о том, что именно ФИО12 являлся его непосредственным руководителем, который на протяжении исполнения трудовых обязанностей ФИО13 давал ему задания, осуществлял оперативное руководство процессами. С этой целью суду следовало выяснить, кто является непосредственным руководителем истца по утверждению работодателя, чем подтверждается данное обстоятельство, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своим утверждениям.

При этом работником предпринимались попытки доказать обоснованность своего утверждения о присутствии на рабочем месте, осуществление ремонтных работ на ином участке по поручению должностного лица работодателя.

То, что ФИО12 является сотрудником ответчика, представителем ГУП "Московский метрополитен" не оспаривалось. Судом сторонам не разъяснялась возможность представить дополнительные доказательства с целью подтвердить принадлежность номера, с которого велась переписка с истцом о работе ДД.ММ.ГГГГ в ПТО "Марьино", вызвать для допроса ФИО12

Также истцом было заявлено ходатайство о представлении ответчиком на обозрение оригинала табеля учета рабочего времени, так как вопреки утверждениям о допущенном прогуле заработная плата за май 2021 года была выплачена ему в полном объеме, и истец настаивал на несоответствии представленной копии табеля действительности. Однако доводы истца судом проверены не были, ходатайство отклонено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (часть 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемые истцом акты об отсутствии ФИО1 на работе, об отказе от ознакомления с уведомлениями, однако допрошены свидетели не были, явка свидетелей обеспечена представителем ГУП "Московский метрополитен" не была, судом исчерпывающие меры по вручению свидетелям повесток и обеспечению их явки не предприняты. Временная нетрудоспособность свидетеля, предоставленные другому свидетелю дни отдыха, совпадающие с днем судебного заседания, и увольнение свидетеля с работы к непреодолимым препятствиям в допросе свидетелей отнесены быть не могут.

Таким образом, доводы истца о том, что с актами его не знакомили, они вслух не зачитывались, и он от дачи объяснений не отказывался, проверены судом не были, решение суда постановлено при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию, сбор и оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не выявил и не устранил, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО12

Оставлено судами также без внимания то обстоятельство, что, согласно тексту приказа о расторжении трудового договора с истцом он был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, прогул ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания работодателем не указан.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения должна была быть проверена и оценена судами, в том числе, в части соблюдения обязанности предоставить работнику два рабочих дня для предоставления объяснений по факту совершенного проступка.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить обязанность по доказыванию между сторонами, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора "адрес" от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по указанному кассационному представлению прекратить.

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи