Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12210/2022[88-12951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3148/2018 по иску ООО "Смарт Сервис" к Нагиеву ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя Нагиева ФИО8 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Нагиеву А.М.о. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 163 руб. 83 коп, пени в размере 180 617 руб. 06 коп.; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере 32 100 руб, пеню в размере 7 411 руб. 50 коп.; по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере 32 100 руб, пеню в размере 7 411 руб. 45 коп, по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере 32 100 руб, пеню в размере 7 411 руб. 49 коп, по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере 32 100 руб, пеню в размере 7 411 руб. 38 коп.; взыскать пеню на суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 744 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Смарт Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес". Нагиев А.М.о. является собственником "адрес", а также машиномест N, N, N, N, расположенных в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Определением Хамовничевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Смарт Сервис" на АО "Управляющая компания Смарт Сервис" на основании договора уступки требования (цессии) N ПД-00048362 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Нагиева ФИО9 в пользу АО "Управляющая компания Смарт Сервис" взысканы задолженность по оплате квартиры и ЖКУ в размере 770 163 руб. 83 коп, пени в размере 180 617 руб. 06 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в размере 128 400 руб, пени в размере 29 645 руб. 82 коп, расходы по уплате госпошлины 13 744 руб. 13 коп, всего 1 122 570 руб. 84 коп. С ФИО2 ФИО10 в пользу АО "Управляющая компания Смарт Сервис" взысканы пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, начисленные на сумму 898 563 руб. 83 коп. по день фактической оплаты.

Нагиевым А.М.о. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нагиев А.М.о. является собственником квартиры общей площадью 480, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчику Нагиеву А.М.о. на праве собственности принадлежат расположенные в указанном доме: машиноместо N площадью 13, 7 кв.м. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), машиноместо N площадью 13, 4 кв.м. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), машиноместо N площадью 13, 6 кв.м. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), машиноместо N площадью 13 кв.м. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу "адрес", оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления МКД Управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС Эксплуатация"; также принято решение согласовать условия договора управления МКД с УК, утвердить с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания и размер платы за помещение и коммунальные услуги в МКД: текущее обслуживание МКД и прилегающей территории - 125 руб./м.кв, коммунальные услуги рассчитываются отдельно в соответствии с постановлением Правительства Москвы.

Решением единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общество изменено на ООО "Смарт Сервис" (л.д. 96 т.1).

В подтверждение доводов о фактическом оказании истцом услуг по управлению домом по адресу "адрес", где ответчику принадлежит на праве собственности квартира и четыре нежилых помещения, истцом представлены договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по организации круглосуточной работы консьержной службы входной группы, документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, документы, подтверждающие услуги по выполнению, проведению работ по дератизации, услуг по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию, услуг энергоснабжения, услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту пожарной безопасности, услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических приводов, установленных в доме, счета на оплату услуг, акты выполненных услуг, отчеты.

Таким образом, ООО "Смарт Сервис " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес".

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по "адрес" составляет 770163 руб. 83 коп, пени - 180 617 руб. 06 коп. (л.д. 31-32, 33-42 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по машиноместу N по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию составляет 32 100 руб, пени - 7 411 руб. 50 коп. (л.д. 43-55 т.1); по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - 32 100 руб, пени - 7 411 руб. 45 коп. (л.д. 56-68 т.1); по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - 32 100 руб, пени - 7 411 руб. 49 коп. (л.д. 69-81 т.1); по машиноместу N задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - 32 100 руб, пени - 7 411 руб. 38 коп. (л.д. 82-94 т.1). Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест составляет 128 400 руб, пени - 29 645 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 210, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 153-156 ЖК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по текущему обслуживанию дома и прилегающей территории на основании решения общего собрания собственников, в отсутствие доказательств со стороны ответчика Нагиева А.М.о, подтверждающих указанную оплату за заявленный период, и, признав расчет размера задолженности и неустойки верным, судебная коллегия взыскала с ответчика Нагиева А.М.о. в пользу АО "Управляющая компания Смарт Сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей, текущему обслуживанию дома и прилегающей территории, по оплате технической эксплуатации и обслуживанию машиномест в заявленном размере, а также пени и судебных расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о незаконности заявленных исковых требований, в том числе о том, что они основаны на ничтожном решении собрания об утверждении тарифов в 2013 году и выборе управляющей компании. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное решение является действующим, то есть обязательным для собственников МКД, включая установленные им тарифы, а представленный расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера задолженности не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что договор уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги заключен задолго введения запрета, предусмотренного ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи