Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12270/2022[88-15352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Татьяны Анатольевны к ООО "Аврора" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1845/2021), по кассационной жалобе Добрыниной Татьяны Анатольевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Добрыниной Т.А. по доверенности Нестеровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы Добрыниной Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора" о защите прав потребителя. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору, сумму основного долга по кредитному договору, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, расходы на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указала, что после презентации товара приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажную накидку "KEIDO+" стоимостью 169 000 руб, получила в подарок одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор). Для покупки данного товара Добрыниной Т.А. был оформлен кредит в ПАО "МТС Банк" на сумму 171 500 руб. После оплаты товара, вибромассажная накидка и подарки были получены истцом. Однако условия покупки данной вибромассажной накидки не устроили Добрынину Т.А, поскольку продавцом не была предоставлена полная информация о товаре. Истец полагает, что приобретенный ею товар является медицинским оборудованием, должен продаваться в специализированных магазинах, истец должна быть информирована об имеющихся противопоказаниях. Кроме того, истице не было разъяснено, сколько придется заплатить за товар, под какой процент предоставлен кредит, кредитный договор не был предоставлен для прочтения. Истица была введена в заблуждение относительно самого товара и условий его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и погасить кредит по кредитному договору. В ответ на претензию о расторжении договора ответчик направил письмо, в котором указал, что прибор для массажа относиться к электробытовым приборам, технически сложным товарам бытового назначения и обмену и возврату не подлежит.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной Т.А. к ООО "Аврора" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добрынина Т.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, перед покупкой товара Добрыниной Т.А. была предоставлена необходимая информация о товаре, передана необходимая документация, товар является прибором бытового назначения, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующим на момент приобретения и возврата товара продавцу и утратившего силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах, работах и услугах может быть доведена до потребителя определенными способами, которые предусмотрены законодательством, а именно:

- информация о реализуемых товарах (работах и услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

- информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.п.1, 4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп.28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом не была сообщена полная информация о приобретаемом товаре, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи, заключенного между ООО "Аврора" и Добрыниной Т.А, Продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить Товар до момента передачи Покупателю по Акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре. Передача Товара от Продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Товара. Обязанность Продавца считается исполненной в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Из пункта 7.6 договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания Договора Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В соответствии с п.7.7 Договора Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи Товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно акту приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

В материалы дела представлен соответствующий сертификат на товар.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения товара ею было установлено, что в силу состояния своего здоровья и недостаточного объема полученной от продавца информации, она лишена возможности использовать данный товар. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что истцу противопоказано использование приобретенного товара, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявление истца о неполучении ею необходимой информации о товаре носит формальный характер.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи