Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12284/2022[88-13266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Мурашкину ФИО5, ГКУ г. Москвы ЦОДД о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы ЦОДД на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Мурашкину В.В, ГКУ г. Москвы ЦОДД о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мурашкина В.В, управлявшего автомобилем "ГАЗ", г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Audi Q7", г.р.з. N, застрахованному на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1788659, 51 руб. и была оплачена страховщиком за восстановительный ремонт. Риск гражданской ответственности виновника застрахован страховщиком СПАО "Ингосстрах", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, при этом, виновник ДТП ФИО1 в момент аварии исполнял служебные обязанности, являясь сотрудником ГКУ г. Москвы ЦОДД, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1395499, 51 руб, расходы по госпошлине 15177, 50 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ г. Москвы ЦОДД в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взысканы 1335411 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14877 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ГКУ ЦОДД в пользу АНО "Европейский центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 143535 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Европейский центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6465 руб.

ГКУ г. Москвы ЦОДД подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мурашкина В.В, управлявшего автомобилем "ГАЗ", г.р.з. А138ВХ799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Audi Q7", г.р.з. Х385СХ750, застрахованному на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS1541052608).

Вина водителя Мурашкина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением N, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7", г.р.з. N, выполненному ООО "Ауди центр Варшавка", на основании счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1788659, 51 руб. Судом первой инстанции учтено, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем "ГАЗ", г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N страховщиком СПАО "Ингосстрах", который признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в размере 400000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик Мурашкин В.В. указывал в суде первой инстанции на то обстоятельство, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГКУ г. Москвы ЦОДД.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГКУ г. Москвы ЦОДД по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Европейский центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Европейский центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения действия водителя "ГАЗ", г.р.з. N Мурашкина В.В. явились причиной ДТП; в действиях Мурашкина В.В. выявлено несоответствие п. 13.4 ПДД РФ; с учетом определенного перечня ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля "Audi Q7", г.р.з. N, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7", г.р.з. N, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1728571 руб, без учета износа - 1474683 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Европейский центр Судебных Экспертиз", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ГКУ г. Москвы ЦОДД в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 1335411 руб. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о неверном размере ущерба, определенного судом, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "адрес" ЦОДД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи