Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12345/2022[88-13295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Оганнисяну ФИО7, Барсегян ФИО8 о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Оганнисяну О.К, Барсегян А.Р. о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с кадастровым номером 77:18:0170408:208, фактической площадью 750 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:176 по адресу: "адрес", д.Большое Свинорье, "адрес"; обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:176 по вышеуказанному адресу в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, истец просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку за счет ответчиков. Также истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на трехэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0170408:208.

Исковые требования мотивированы тем, что что в ДГИ "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170408:176 по адресу: "адрес", д. Большое Свинорье, "адрес", согласно которому вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; площадь участка 995 кв.м.; участок находится в долевой собственности Оганнисяна О.К. и Барсегян А.Р.; на участке расположен объект - трехэтажное здание; площадью около 750 кв.м; зарегистрированная площадь спорного объекта 450 кв.м.; кадастровый номер спорного объекта 77:18:0170408:208. На участке размещается 3-х этажное здание с кадастровым номером 77:18:0170408:208 с двумя отдельными входами, общей площадью застройки около 260 кв.м, общей площадью около 750 кв.м. Объект не заселен, сведения о регистрации отсутствуют. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170408:176 в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. Вышеуказанное 3-х этажное здание, площадью около 750 кв.м, расположенное на земельном участке, обладает признаками самовольной постройки. Участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, утверждают о несоответствии выводов суда о том, что основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:176 по адресу: "адрес" д. "адрес" Черничный "адрес" находится в собственности ответчиков

Согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170408:176 по адресу: "адрес" д. "адрес" Черничный "адрес", на участке расположен объект -трехэтажное здание; площадью около 750 кв.м; зарегистрированная площадь спорного объекта 450 кв.м.; кадастровый номер спорного объекта 77:18:0170408:208. Объект не заселен, сведения о регистрации отсутствуют. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, здание обладает признаками самовольной постройки. Участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" выходом на место были определены технические характеристики объекта -здания с кадастровым номером 77:18:0170408:208, расположенное по адресу: "адрес" д. "адрес" всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) -654, 9 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 590, 7 кв.м, из нее жилая 506, 4 кв.м, подсобная 84, 3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) 64, 2 кв.м. Объект экспертизы состоит из 3-х отапливаемых этажей. Цокольный и мансардные этажи отсутствуют. В состав объекта входят: жилые комнаты 7, санузлы 6, кухня 1, в здании оборудованы две входные группы с выходом на придомовую территорию с двух сторон, две лестницы ведущие ко всем этажам.

Здание с кадастровым номером 77:18:0170408:208, находящееся по адресу: "адрес", вблизи д.Большое Свинорье, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:176 не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), смешанного типа, здания офисно-делового назначения.

Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170408:176, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, экспертами установлено, что спорный жилой дом не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, не обладает признаками здания гостиничного типа, здания офисно-делового назначения, нормативно-технические требования не нарушает, градостроительным соответствует.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что в соответствии с СП 257.1325800.2016 "Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования." квалифицирующим признаком здания, как здания гостиничного типа, является наличие от 5 до 15 номеров (мини-гостиница) - жилых помещений/комнат, отклонены судебной коллегией.

Пункт 4.2 вышеуказанных СП 257.1325800.2016, на которые ссылается истец, предусматривает порядок подразделения гостиниц в зависимости от номерного фонда - на большие (свыше 200 номеров); - средние (от 51 до 200 номеров); - малые (от 16 до 50 номеров); - мини (от пяти до 15 номеров).

Наличие в жилом доме более пяти комнат и несколько санузлов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что данный дом предполагается к использованию в качестве гостиницы.

В экспертном заключении (исследование по вопросу N), принятом судом в качестве доказательства, экспертами приведен подробный анализ на предмет установления наличия (отсутствия) признаков зданий гостиничного типа и общежитий в обследуемом доме. На основании данного анализа эксперты пришли к выводу о то обследуемый объект не обладает признаками здания гостиничного типа.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, вследствие чего исковые требования, заявленные ДГИ города Москвы, удовлетворению не подлежат.

При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое ДГИ города Москвы критикуют в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие кассаторов с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи