Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12355/2022[88-13478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", согласно уточненным требованиям, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб, расходы по оплате экспертизы - 13 000 руб, расходы на эвакуацию - 5 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной Страховщиком суммы возмещения, что составляет 200 000 руб, штраф в размере 123 900 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб..

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате страхового возмещения в размере 152 200 руб, расходы на экспертизу в размере 13 000 руб, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 76 100 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на юридические услуги 35 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; с САО "ВСК" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 4 244 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суды не дали оценки действиям истца, злоупотребившего своими правами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак О 726 ВТ 777, был причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО10, признанного виновным в ДТП, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N.

18.08.2020 Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

САО "ВСК" было организовано проведение трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения облицовки заднего бампера в виде деформации, спойлера заднего бампера в виде деформации, рамки заднего государственного регистрационного знака. исследуемого транспортного средства зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотоматериалах осмотра транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. А все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотоматериалах осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2020 Страховщик направил в адрес Истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автострим" с согласованной суммой 27 664 руб. (том 1 л.д.15).

06.10.2020 САО "ВСК" получено заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

28.10.2020 Страховщик в ответ на заявление уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта.

11.11.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "ВСК".

В рамках рассмотрения обращения Истца за N У-20-166637/5010-008 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которым зафиксированные повреждения облицовки бампера заднего (2-ой группы), кожуха запасного колеса (2-ой группы), эмблемы производителя передней и крыла переднего правого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП. Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 431 500 руб. (без учета износа) и 247 800 руб. (с учетом износа).Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Истца была взыскана сумма страхового возмещения 247 800 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указал, что выданное направление на ремонт с согласованной суммой 27 664 руб, недостаточной для проведения ремонта транспортного средства Истца и в результате необоснованного отказа Страховщика в оплате ремонта в пределах лимита страхового возмещения в 400 000 руб, были нарушены права Истца, в связи с чем, возложил на Страховщика обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 152 200 руб, исходя из результатов организованного финансовым уполномоченным в ООО "Ф1 Ассистанс" экспертного исследования, так как в ходе судебного разбирательства не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, доказательства наличия вины истца материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец не оспаривает судебные постановления, а доводы кассационной жалобы САО "ВСК" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи