Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-13380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2021 по иску Новожеева ФИО7 к Новожееву ФИО8 об определении порядка пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Новожеева А.Г. на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Новожеев А.Г. обратился в суд с иском к Новожееву С.Г об определении порядка пользования жилым домом общей площадью 166кв.м, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

1) выделить в пользование Новожеева ФИО9 часть дома общей площадью 57, 1кв.м, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 19, 4кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; прихожей общей площадью 19, 5кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже; кухни общей площадью 14, 8кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже; ванной общей площадью 3, 4кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже;

2) выделить в пользование Новожеева ФИО10 часть дома общей площадью 108, 9кв.м, литеры А, А1, состоящую из: - коридора общей площадью 6, 3кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже; - ванной общей площадью 4, 6кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже; - туалета общей площадью 1, 7кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже; - кладовой общей площадью 6, 9кв.м. на поэтажном плане помещение N на первом этаже; - прихожей общей площадью 27, 8кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - лестничной клетки общей площадью 13, 9кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - шкафа общей площадью 0, 6кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - прихожей общей площадью 4, 1кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - кухни общей площадью 8, 7кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - жилой комнаты общей площадью 8, 3кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - жилой комнаты общей площадью 8, 1кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - жилой комнаты общей площадью 16, 7кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже; - жилой комнаты общей площадью 7, 9кв.м. на поэтажном плане помещение N на втором этаже.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности - 2/3 доли в праве на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Новожееву С.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН сделаны записи о регистрации. Ответчику было отправлено ценное письмо с соглашением об определении порядка пользования жилым помещением и прекращении общей долевой собственности, письмо получено ответчиком, однако на него никаких предложений не поступило. Достигнуть согласия со вторым сособственником не удалось, в связи с чем вынужден обратиться в суд. На основании технического паспорта на жилой дом и с учётом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец просит определить порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304, ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, предложенный истцом вариант порядка пользования спорным имуществом нарушает права ответчика, при этом сам объект раздела пострадал от пожара и в настоящее время непригоден для проживания, что само по себе лишает правовой цели инициирование спора с таким предметом иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи