Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12540/2022[88-13154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Москвы Департамента городского имущества города Москвы к Кривко ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2558/2020), по кассационной жалобе Кривко ФИО15 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Кривко Багдана Юрьевича и его представителей Яницкой С.С, Дроздовой С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - Курамшина А.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Кривко Ю.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы составлен акт N 9015009 от 21 ноября 2018 г. На основании проведенного обследования установлено, что на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 8203 кв.м, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. На участке расположена асфальтовая площадка (кадастровый N 77:01:0003027:2684) с адресным ориентиром: Рубцовская наб, вл. 3, площадь покрытия 729, 1 кв.м, находящаяся в собственности Кривко ФИО16, запись о государственной регистрации права от 26 июля 2018 г. N 77-77-22/006/2007-113, документом-основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-АП с ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" и дополнительное соглашение от 17 июля 2007 г. Сведения об оформленных разрешениях на проведение работ, о выделении земельного участка для целей создания объекта (асфальтовой площадки) отсутствуют. Таким образом, указанный объект - асфальтовая площадка незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Решением Басманного районного суда от 3 ноября 2020 года постановлено:

"Признать право собственности Кривко ФИО17 на объект асфальтовая площадка с кадастровым номером "адрес" отсутствующим.

Снять с кадастрового учета объект асфальтовая площадка с кадастровым номером "адрес"

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте асфальтовая площадка с кадастровым номером "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорный объект "асфальтовая площадка" является элементом благоустройства, поскольку данный объект, как было верно установлено Савеловским районным судом в рамках административного дела N 2а-4346/18 является объектом недвижимого имущества. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что запрошенное в ходе судебного разбирательства регистрационное дело на спорный объект не содержит доказательств, свидетельствующих о капитальности строения, что дает основания полагать о незаконности возникновения на него права собственности ответчика, противоречит существу представленных по делу доказательств. Представленное регистрационное дело содержит сведения о возникновении права собственности Кривко Ю.А. в результате сделки купли-продажи существующего и сформированного объекта, а регистрационное дело ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ "СТАНКОМЭЗ", в котором могли содержаться сведения о создании объекта, судом не запрашивалось и в судебном заседании не исследовалось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.130 ГК РФ, ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав. Придя к выводу о том, что сам факт государственной регистрации прав на объект-асфальтовую площадку за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы, указанный объект незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимого имущества города Москвы был составлен акт N 9015009 от 21 ноября 2018 г, которым установлено, что указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с актом Госинспекции N 9015009 от 21 ноября 2018 г. на земельном участке площадью 8203 кв.м. расположена асфальтовая площадка (кадастровый N 77:01:0003027:2684) с адресным ориентиром: "адрес" находящаяся в собственности Кривко ФИО18, запись о государственной регистрации права от 26 июля 2018 г. N 77-77-22/006/2007-113.

Документом-основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 - АП с ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" и дополнительное соглашение от 17 июля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Истцы заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Кривко Ю.А. на асфальтовую площадку, как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Асфальтовая площадка является элементом благоустройства земельного участка и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация права собственности ответчика на асфальтовую площадку, как на объект недвижимости, нарушает интересы истцов, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцами по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Установив, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком как на недвижимое имущество, учитывая, что спорный объект не обладает такими признаками, сохранение за ответчиком записи о наличии права собственности на такой объект нарушает права истцов, суды признали наличие оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовую площадку.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что асфальтовая площадка является объектом недвижимости материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных в настоящем деле иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Савеловского районного суда в рамках административного дела N 2а-4346/18 было установлено является объектом недвижимого имущества и данный судебнй акт является преюдициальным, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судебный акт не обладает признаками преюдициальности для настоящего спора в рамках правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи