Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12596/2022[88-15240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" взысканы сумма задолженности в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; к кассационной жалобе приложено ходатайство применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил ответчику микрозайм в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 365, 00% годовых, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил анкету на получение займа на сайте займодавца в сети Интернет, ознакомилась с правилами, подписала договор с использованием цифровой подписи, и в тот же день ему были перечислены денежные средства на карту N в размере 20 000 руб, что отражено в реестре по денежным переводам КИВИ Банк (АО) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требование по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ", что подтверждается договором уступки прав требования N (л.д.21-26), в связи с чем, у них возникло права требования на взыскание денежных средств по спорному договору.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 432, 310, 433, 438, 820, 434, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N333-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью 02.12.2019, индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер мобильного телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), при этом принадлежность ему номера, указанного в анкете ответчик не отрицал; суд так же учитывал, что императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске истцом сроков подачи иска в суд не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не было заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным заявление ФИО1 о применении сроков исковой давности не может быть предметом рассмотрения в процессе кассационного производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи