Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12620/2022[88-13348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2020 по иску Пащенко Владимира Кирилловича к Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО), обществу с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" о защите авторских прав

по кассационной жалобе Пащенко Владимира Кирилловича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. (в апелляционном определении ошибочно указано 22 марта 2022 г.)

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Пащенко В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Королева В.И. по доверенности Овсянкина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко В.К. обратился в суд с иском к Черниковой Л.В, Королеву В.И, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее также - РАО), обществу с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (далее также - ООО ПМИ") о защите авторских прав, указав, что являлся автором слов, композитором, исполнителем произведений: "Слезы" (Рябина), "Ты не приходи" ("Не буди"), "Розовые очки", "Спасательный круг". Ответчик Черникова Л.В. нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения "Спасательный круг". РАО зарегистрировало и внесло в Реестр БД принадлежащее истцу произведение, удалив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики Королев В.И. и ООО "ПМИ" произвели незаконное тиражирование и распространение произведения "Слезы" (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместило сведения в отношении "Спасательный круг" на веб-сайте РАО.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков Королева В.И. и ООО ПМИ" компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование произведения "Слезы" ("Рябина") - права авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 года по 2010 год в размере 30 000 рублей солидарно в пользу истца, с ответчиков Черниковой Л.В, Королева В.И, РАО, ООО "ПМИ" компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, 6 000 рублей, 2 000 рублей и 300 рублей судебные расходы; взыскать с ответчиков Черниковой Л.В. и РАО (бездоговорное использование произведения "Спасательный круг", за отказ в регистрации альтернативных названий произведения "Ты не приходи": "Розовые очки", "Не буди", "Спасательный круг" и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям: "Розовые очки" код 347353, "Не буди" код 313080 30 000 рублей.

Направив в суд уточненные требования, истец просил взыскать денежную компенсацию за бездоговорное использование произведения "Спасательный круг" с Черниковой Л.В, с Королева В.И. за бездоговорное использование произведения "Поцелуй", с РАО за бездоговорное использование произведений "Спасательный круг", "Не буди", "Поцелуй", с Черниковой Л.В, Королева В.И. и РАО компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, расходы юридические 6 000 рублей, нотариальные расходы, расходы по уплате госпошлины.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. (ошибочно указано 22 марта 2022 г.), исковые требования Пащенко В.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пащенко В.К. просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что не был заблаговременно извещен судами о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2020 следует, что рассмотрение дела по иску Пащенко В.К. состоялось в Бутырском районном суде г. Москвы 19 августа 2020 г. в отсутствие истца Пащенко В.К. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по иску Пащенко В.К. в его отсутствие.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца Пащенко В.К. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 19.08.2020 в 10 час. 10 мин, и о вручении ему судебного извещения. При этом материалы дела не содержат и сведений о просьбе истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал суд первой инстанции в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Пащенко В.К, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Пащенко В.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, в которой заявителем обращалось внимание на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято 29 марта 2022 г, а в апелляционном определении указана дата - 22 марта 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 г. усматривается, что протокол судебного заседания ведется помощником Туруновой А.А, а в апелляционном определении указано - помощником Астаховой Е.А.

Указанные описки и противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Пащенко В.К. о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене и взаимосвязанное с ним последующее определение суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. о взыскании с Пащенко В.К. как с проигравшей стороны судебных расходов в пользу ответчика Королева В.И.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи